Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-30/2014 ~ М-456/2013 от 26.12.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10января 2014года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П.

Заявителя- Каштановой Л.И.

Представителя- Романенко А.А. действующей на основании доверенности от 04 февраля 2014года,

Представителя ответчика- Фёдоровой Г.С. действующей на основании доверенности от 10.02.2014года.

При секретаре Семашко К.И.

Рассмотрев в судебном заседании заявление Каштановой Людмилы Ильиничны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ :

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от28.09.2011года по иску Каштановой Л.И. к УПФР о защите пенсионных прав признать незаконным распоряжение управления пенсионным фондом Российской федерации в Дзержинском районе от 30 апреля 2004года № … о переводе меня на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца в части расчета размера моей трудовой пенсии по случаю потери кормильца без увеличения фиксированного размера базовой части пенсии на районный коэффициент равный 1,2, применяемый к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений расположенных на территории Красноярского края, признания за ней права с 01.05.2004года на увеличение базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца на районный коэффициент равный 1,2, применяемый к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории Красноярского края. Обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 01 мая 2004года исходя из увеличения фиксированного размера базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца на районный коэффициент равный 1,2 применяемый к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории Красноярского края и взыскать с управления пенсионным фондом Российской федерации в Дзержинском районе Красноярского края денежную разницу между пересчитанным размером базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца с учетом районного коэффициента 1,2 и фактически выплаченной мне базовой частью трудовой пенсии по случаю потере кормильца за период с 01 мая 2004 года по 19 августа 2001 года в сумме … рублей в иске отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 16.11.2011года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

20.01.2012года судёй Красноярского краевого суда Б.Н.В. рассмотрев надзорную жалобу на решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011года и кассационной определением Судебной коллегии по граждански м делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011года по иску Каштановой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда России в Дзержинском районе о защите пенсионных прав было вынесено определение в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Каштанова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом просила принять исковое заявление к производству по вновь открывшимся обстоятельствам, запросить гражданское дело в Дзержинском районном суде Красноярского края по решению Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011года для изучения и принятия законного решения, а также отменить решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011года, кассационное определение от 16.11.2011года, дело № … и определение от 20.01.2012года дело №…

В обосновании заявленных требований истица указывала, что после смерти мужа н.Л.М. с мая 2004года она оформила пенсию по потере кормильца.

01.03.2005года обратилась в УПРФ с заявлением, в котором просила произвести расчет трудовой пенсии по СПК, потому как считала, что размер начисленной трудовой пенсии неправильным.

Поскольку она проживает на территории Красноярского края, в местности в которой установлен районный коэффициент к заработной плате равный 1, 2 считает исчисление размера базовой части трудовой пенсии по старости без учета повышающего районного коэффициента незаконного и существенно нарушает её пенсионные права.

В апреле 2004года в ОАО «…» ей выдана вторая справка о заработной плате супруга.

Первую справку она отдала в Пенсионный фонд при назначении пенсии по потери кормильца.

В связи с тем, что имеются в наличии две справки имеющие различия про общим и частным признакам и заключение эксперта от 22.10.2013года, из чего можно сделать вывод о том, что выдача разных справок была сделана для того, чтобы она не добилась справедливости и ей не выплатили правильный размер пенсии, которое дает основание для пересмотра решений: решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011года, кассационного определения Красноярского краевого суда от 16.11.2011года, определения от 20.01.2012годак по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебных решений.

В судебном заседании истица доводы, изложенные в заявлении поддержала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы. Суду показала по вопросу неправильно исчисления трудовой пенсии по случаю утери кормильца и образовавшейся задолженности с мая 2004года по сентябрь 2005года вынесено решение от 2ноября 2005года мировым судей судебного участка № 18 Б.Л.Л.

По вопросу исчисления базовой части трудовой пенсии по случаю утери кормильца без увеличения фиксированного размера базовой части пенсии на районный коэффициент вынесено решение от 28сентября 2011года судей Дзержинского районного суда,

По архивной справке от 30.10.2013года № … о заработной плате Н.Л.М. за период с 01.01.1970года по 31.12.1974года проведена документальная проверка на предмет достоверности выданной справки. Подготовлен акт проведения документальной проверки №… от 04.02.2014года, из которого следует, что архивная справка признана недействительной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года в иске Каштановой Людмиле Ильиничне к Управлению Пенсионного Фонда российской Федерации в Дзержинском районе о защите пенсионных прав- отказано.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что необоснованность пересмотра судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения решения.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда по иску Каштановой Л.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Дзержинском районе Красноярского края о защите пенсионных прав от 28.09.2011года было отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16ноября 2011года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

20.01.2012года судья Красноярского краевого суда Б.Н.В. рассмотрев

Надзорную жалобу на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011года и кассационной определением Судебной коллегии по граждански м делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011года по иску Каштановой Л.И. к УПРФ о защите пенсионных прав, было вынесено определение в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Исковые требования Каштановой Л.И. основаны на правоотношениях возникших из назначении ей пенсии по утере кормильца- супруга Н.Л.М.

Истица утверждала, что справка № … и справка № 2 ОАО» … « о получаемой Н.Л.М. заработной платы за период с 01.01.1970 по 31.12.1974года не соответствует по форме ( справки изготовлены копировально-множительной техникой) в справках указан и период расчета и суммы заработка. Каштанова Л.И. подтвердила, что внесла в справку свои исправления.

Представитель ответчика показала, что справка для назначении пенсии представлена на бланке, записи сделаны рукописно.

Указанные доводы истца не являются вновь открывшимся обстоятельством по отношению к предмету судебного разбирательства. Кроме того, указанные справки исследовались в судебном заседании по иску Каштановой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе о защите пенсионных прав.

Доводы истца о том, что исчисленная зарплата по архивной справке не соответствует представленной в справке представленной в ОАО» …» суд находит не состоятельным поскольку указанный документ актом документальной проверки от 04.02.2014года признан недействительным.

При изложенных основаниях, суд не находит оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Каштановой Людмиле Ильиничне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011года по иску Каштановой к Управлению Пенсионного фонда в Дзержинском районе признать незаконным распоряжение управления пенсионным фондом Российской федерации в Дзержинском районе от 30 апреля 2004года № … о переводе на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца в части расчета размера моей трудовой пенсии по случаю потери кормильца без увеличения фиксированного размера базовой части пенсии на районный коэффициент равный 1,2, применяемый к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений расположенных на территории Красноярского края, признания за ней права с 01.05.2004года на увеличение базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца на районный коэффициент равный 1,2, применяемый к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории Красноярского края, Обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 01 мая 2004года исходя из увеличения фиксированного размера базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца на районный коэффициент равный 1,2 применяемый к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории Красноярского края и взыскать с управления пенсионным фондом Российской федерации в Дзержинском районе Красноярского края денежную разницу между пересчитанным размером базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца с учетом районного коэффициента 1,2 и фактически выплаченной мне базовой частью трудовой пенсии по случаю потере кормильца за период с 01 мая 2004 года по 19 августа 2001 года в сумме … рублей, кассационное определение Красноярского краевого суда от 16.11.2011года, дело № … и определении судьи Красноярского краевого суда от 20.01.2012года дело №… -отказать.

На определение может быть подана частная жалоба через Дзержинский районный суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Павлюкович Т.П.

Определение вступило в законную силу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П.

Истца- Каштановой Л.И.

При секретаре Семашко К.И..

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Каштановой Людмилы Ильиничны к Управлению пенсионного фонда в Дзержинского районе Красноярского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ :

В вводной части определения Дзержинского районного суда Красноярского края от 10.01.2014года иску Каштановой Людмилы Ильиничны к Управлению Пенсионного фонда РФ о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшемся обстоятельствам обнаружена описка в части ошибочного указания месяца определения вместо 10.02.2014года указано ошибочно 10.01.2014года.

В судебном заседании истица не имела возражений против внесения описки в определение суда.

В судебное заседание не явился представитель истца. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства во всей совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статье 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Дзержинским судом 10.01.2014года рассмотрено гражданское дело по иску Каштановой Людмилы Ильиничны к Управлению пенсионного фонда в Дзержинского районе Красноярского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении суда от 10.01.2014года обнаружена описка в части ошибочного указания месяца, вместо 10.02.2014года указано ошибочно 10.01.2014года.

На основании ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

В вводную часть определения Дзержинского районного суда Красноярского края от 10.01.2014 г. по иску Каштановой Людмилы Ильиничны к Управлению пенсионного фонда в Дзержинского районе Красноярского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам внести описку в части указания даты определения - 10.02.2014года.

На определение может быть подана частная жалоба в красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Павлюкович Т.П.