Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2018 (2-3514/2017;) ~ М-3277/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-320/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Пиксайкина М.О.,

с участием представителя истца Тимошенко А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянов А.С. к ПАО Банк «ВТБ о защите прав потребителя

установил:

Касьянов А.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ24» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 ноября 2017 года между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ 24» было подписано Согласие на кредит по договору № на сумму 322785 рублей по 19, 992% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) и полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» №. Плата за участие в программе страхования составила 67785 рублей и страховая премия по договору добровольного страхования составила 5000 рублей. Вся стоимость страховки составила 72785 рублей, которая была списана ответчиком со счета истца. 20 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. До настоящего времени ответ на заявление не получен. Истец полагает, что указанная сумма ответчиком получена необоснованно. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «ВТБ24» денежные средства в размере 72785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1612 рублей 24 копейки. Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года произведена замена ответчика с ПАО «ВТБ 24» на ПАО Банк «ВТБ» в порядке правопреемства.

Истец Касьянов А.С. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тимошенко А.В. .

Представитель истца Тимошенко А.В. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, является дополнительной самостоятельной услугой. Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщиками, выразившими согласие выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдачи кредита о согласовании с Клиентом его условий не постановлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу. Доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям положения п. 6.2. Условий предоставления кредита не заслуживает внимание, поскольку он регулирует правоотношение между Страхователем-Банком и Страховщиком - ООО «СК «ВТБ-Страхование». Представленная Истцом копия заявления об исключении из программы страхования не является основанием для прекращения договора страхования в смысле, указанном в п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как не содержит доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным основаниям чем страховой случай. Направленное заявление является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку сохраняется вероятность наступления страхового случая и страхового риска. В данном случае прекращение договора страхования иные, чем предусмотрено ст. 958 ГК РФ. При этом Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» регулируют деятельность страховых компаний, а не кредитных организаций.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в заключении в целях защиты прав потребителей отметил, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным лицом является имущественный интерес заемщика, а следовательно страхователем по данному договору является сам заемщик. Из пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Таким образом, в случае возврата страховой премии со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» Банку по основанию, предусмотренному пунктом 5.7 договора, Банк должен вернуть Касьянов А.С. денежные средства, так как страховая премия оплачивалась потребителем. Данная информация также должна быть доведена до потребителя. Содержание договора, заключенного между Банком и Страховщиком истцу неизвестно. В тексте Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» отсутствует условие, предусмотренное п. 5.7 договора, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» в части возврата Касьянов А.С. страховой премии частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 ноября 2017 года между ПАО «ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк «ВТБ») и Касьянов А.С. заключен кредитный договор № на сумму 322785 рублей под 20 % годовых, полная стоимость кредита составляет 19,992% годовых, дата возврата кредита 20 ноября 2022 года (л.д. 82-83).

При заключении кредитного договора истцом 20 ноября 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 00 часов 00 минут 21 ноября 2017 года по 24 часа 00 минут 20 ноября 2022 года (л.д. 88). Плата по страхованию составила 67785 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 54228 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 13557 рублей. Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца 20 ноября 2017 года (л.д.48).

Кроме того, между истцом и ООО «СК ВТБ-Страхование» заключен полис добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № от 20 ноября 2017 года, в соответствии с которым страховая сумма составляет 100000 рублей, страховая премия составляет 5000 рублей, срок действия страхования 1 год (л.д.8).

20 ноября 2017 года истец обратился в ПАО Банк «ВТБ 24» с заявлением об отказе от участия в программе страхования (л.д.25-26).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Доводы ответчика о том, что Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяются на договор коллективного страхования, поскольку данные Указания распространяются на договора страхования, где страхователями является только физическое лица, суд не принимает во внимание, мотивируя тем, что исходя из правовой природы сделки, связанной со страхованием Касьянова А.С., именно последний выступает Страхователем, в связи с отплатой за его счет страховой премии Страховщику, и он отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя, и данное обстоятельство не означает расторжения договора, заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, договором коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года (п. 5.7) предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон (л.д.58-61).

Учитывая, что Касьянов А.С. в установленные сроки отказался от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ 24», подав соответствующее заявление, тем самым договор страхования прекратился с 20 ноября 2017 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате истцу платы за участие в программе страхования в размере 67785 рублей является незаконным.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, таким образом в пользу Касьянов А.С. с ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 67785 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований Касьянов А.С. о возврате страховой премии в размере 5000 рублей, уплаченной по полису добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № от 20 ноября 2017 года, поскольку указанный полис является самостоятельной сделкой, которая заключена на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование непосредственно в страховую компанию ООО СК «ВТБ-Страхование». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Касьянов А.С. в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного в виде полиса добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № от 20 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в возврате платы за участие в программе страхования, чем нарушены права Касьянов А.С., как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчиков, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 21 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года составляет 8,25% годовых, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период будут составлять 413 рублей 67 копеек (67785 *8,25%*27 дней:365).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года составляет 7,75% годовых, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период будут составлять 805 рублей 99 копеек (67785 *7,75%*56 дней:365).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 12 февраля 2018 года составляет 7,50% годовых, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года (дата заявленная истцом) будут составлять 195 рублей (67785 *7,50%*14 дней:365).

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 25 февраля 2018 года составляет 1414 рублей 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что Банк незаконно пользовался денежными средствами в размере 67785 рублей, принадлежащих Касьянов А.С..

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Касьянов А.С. о возврате платы за участие в программе страхования, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в связи с удовлетворением их судом, с ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35099 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета (67785+1000+1414,66) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 28 ноября 2017 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 28 ноября 2017 года, истец выплатил 20000 рублей в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг, заключенному с Тимошенко А.А. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, которые в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, суд полагает снизить до 7000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены частично на 93% ((69199,66*100%)/74397,24) судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6510 рублей (7000*93%).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Тимошенко А.В. на представление интересов Касьянов А.С., не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя, компенсации не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2575 рублей 99 копеек, из которых 2275 рублей 99 копеек за требования имущественного характера (67785+1414,66-20000)*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Касьянов А.С. денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 67785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1414 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35099 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6510 рублей, а всего 111809 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований Касьянов А.С. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств в размере 5000 рублей в качестве страховой премии по договору добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» № S31100-3410903 от 20 ноября 2017 года, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2575 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2018 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов