Определение по делу № 2-1334/2020 ~ М-654/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1334/2020

50RS0005-01-2020-001107-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатухина Ю.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля.

при участии:

представителя истца Волковой В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатухин Ю.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец управляя данным автомобилем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков. Согласно Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт. В связи с отсутствием ответа на заявление, истец обратился к ответчику с претензией, на которую был дан ответ о возможности выплаты выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысит <данные изъяты> страховой суммы. По заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля менее <данные изъяты> суммы <данные изъяты>. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГ решением финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. С данным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку ранее истец обращался с аналогичным иском в суд, которое было оставлено без рассмотрения в виду того, что им не был соблюден досудебный порядок, где в рамках рассмотрения дела судом была проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля менее <данные изъяты> стоимости автомобиля. Истец считает, что автомобиль подлежит восстановлению, в связи с чем, просит суд обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Лопатухина Ю.О. – Волкова В.Н. не согласна на оставление дела без рассмотрения, поскольку считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по заключению независимой экспертизы автомобиль подлежит восстановительному ремонту. Истец с какими-либо заявлениями к ООО «Русфинанс Банк», как к выгодоприобретателяю по договору, не обращался..

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, прендставил в суд возражения на иск.

3-е лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что истцом досудебный порядок не соблюден.

3-е лицо ООО «Русфинанс банк» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Частью 8 статьи 32 Федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года (часть 5). Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатухин Ю.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, согласно которого просил признать отказ СПАО «Ресо-Гарантия» необоснованным и обязать выдать ему направление на ремонт автомобиля на станцию техобслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Лопатухина Ю.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. (л.д. 60-67).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило то, что заявителем и СПАО «Ресо-Гарантия» не представлены документы, подтверждающие факт смены получателя выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели» с Выгодоприобретателя на заявителя, либо иное распоряжение выгодоприобретателя о способе осуществления страхового возмещения. В виду отсутствия вышеуказанных сведений и документов рассмотрение обращения заявителя не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из данных разъяснений следует, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. (вопрос № абз. 4, 8, 10, 11).

Из представленного суду страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 16).

Согласно Правил страхования средств автотранспорта, утв. СПАО «Ресо-Гарантия» разъяснены понятия: «Страхователь» - юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования (п. 1.2); «Выгодоприобретатель» - физическое или юридическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых возмещений по договору страхования. Выгодоприобретателем может быть лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства (п. 1.3); «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.1). (л.д. 99-110).

Учитывая, что основанием для прекращения рассмотрения обращения Лопатухина Ю.О. финансовым уполномоченным послужило отсутствие сведений и документов от выгодоприобретателя, то в данном случае суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно было прекращено рассмотрение обращения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный 123-ФЗ обязательный досудебный порядок является несоблюденным, в связи с чем, настоящее гражданское дело надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Лопатухина Ю.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Московский областной суд через Дмитровский городской суд.

Судья: