Решение по делу № 2-100/2014 (2-6740/2013;) от 10.09.2013

Дело № 2-100/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой И. В. к Кружкову В. М. о признании права собственности на гаражный бокс, понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

Толмачева И.В. обратилась в суд с иском к Кружкову В.М. о признании права собственности на гаражный бокс №62, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Нефтяник».

Кроме того, истица просила обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный гаражный бокс.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании решения исполкома Балашихинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ Кружкову В.М. был выдан ордер на право пользования гаражом № в гаражном кооперативе «Нефтяник». На основании Постановления Главы администрации Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ № гараж был передан в собственность Кружкова В.М.. Право собственности Кружкова В.М. на спорный гаражный бокс подтверждается регистрационным удостоверением №62, выданным Балашихинским районным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истица ссылается на то, что в 2002 года между Толмачевой И.В. и Кружковым В.М. заключен договор купли-продажи спорного гаража, согласно которому Кружков В.М. передал гараж в собственность Толмачевой И.В., а Толмачева И.В. уплатила обусловленную договором купли-продажи цену. Однако, с момента купли-продажи спорного гаража связаться с Кружковым В.М. не представляется возможным, таким образом, последний уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс. В связи с этим истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица Толмачева И.В., ее представитель по доверенности Раенко С.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили.

Кружков С.М. в судебное заседание не явился, в суд возвращаются невостребованные извещения. Поскольку у суда имелись сомнения о правильности места жительства ответчика, указанного истцом, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Адвокат Пелевина Е.В., представляющая интересы ответчика, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась и просила отказать в предъявленных требованиях. Пояснила, что истцом не представлен надлежащим образом оформленный договор купли-продажи. Кроме того, не представлен подлинник договора, копия которого имеется в материалах дела. Истица не зарегистрирована в ГСК в качестве члена кооператива.

Представитель 3 лица – Управления Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель 3 лица - Председатель ПК ГСК «Нефтяник» Москалев С.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указав, что Толмачева И.В. не является членом ГСК. Гаражный бокс № принадлежит на праве собственности Кружкову В.М., места жительства которого они не знают. Ознакомившись с документами, которые представил в дело представитель истицы, полагает, что истица не имеет права на спорный гараж.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме требований о признании права собственности на гаражный бокс истица заявила требование о понуждении Управления Росреестра МО произвести государственную регистрацию перехода права собственности, однако истцом не представлено никаких доказательств того, что Управлением Росреестра по МО нарушены какие-либо права истца (ст.ст.3, 4 ГПК РФ). При этом Управление Росреестра по Московской области привлечено истцом к участию в деле в качестве 3 лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Представителем истца к иску была приложена ксерокопия якобы подписанного Толмачевой И.В. и Кружковым В.М. договора купли-продажи спорного гаражного бокса. Эта копия договора никем не заверена.

Начиная с момента подготовки дела к разбирательству у представителя истца судом неоднократно истребовался подлинник договора купли-продажи. Представитель истца обязался его представить. Однако, подлинник договора так и не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ у представителя истца отобрана расписка, в которой он вновь обязался представить подлинник договора купли-продажи, но так и не представил и в судебное заседание не явился.

Таким образом, подлинник основного документа – договора купли - продажи – на котором истец собственно и основывает свои требования, в суд не представлен. Представленная ксерокопия договора не является письменным доказательством, как его определяет закон. Суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт заключения договора с ответчиком в отношении спорного гаражного бокса.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 555 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если исходить из того, что у истца все-таки имеется подлинник договора, то в представленной копии не имеется даты и места его заключения.

В договоре указано, что стоимость имущества стороны определили в «2000 долларов», «форма оплаты – наличными в долларах».

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Какая – именно иностранная валюта использовалась при расчете между сторонами в представленной копии договора не указано.

Таким образом, в договоре фактически отсутствует условие о цене недвижимости, что влечет признание такого договора незаключенным, даже если подлинник этого документа имеется.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком ему передано спорное имущество в порядке, предусмотренном ст. 556 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Балашихинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ Кружкову В.М. был выдан ордер на право пользования гаражом № в гаражном кооперативе «Нефтяник». На основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гараж был передан в собственность Кружкова В.М.. Право собственности Кружкова В.М. на спорный гаражный бокс подтверждается регистрационным удостоверением №62, выданным <адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений председателя ГСК «Нефтяник», Толмачева И.В. не является членом ГСК. Гаражный бокс № принадлежит на праве собственности Кружкову В.М..

При установленных судом обстоятельствах иск Толмачевой И.В. не может подлежать удовлетворению, поскольку ею не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих ее право на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Толмачевой И. В. к Кружкову В. М. о признании права собственности на гаражный бокс, понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.