Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-338/2014 от 02.09.2014

                    Дело № 1 – 338/2014 года

                                                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                                                                      <адрес>

                         Председательствующий судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

                    при секретаре Вострикове В.Г.,

                    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Девятовой Д.Н.,

                    подсудимого Вайберт Д.Ф.,

                    защитника – адвоката Зелениной Н..А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

                    потерпевшего (ФИО1),

                    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

                    Вайберт Д. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,    не судимого,

                    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

                          Подсудимый Вайберт Д.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 14 часов 00 минут, в точно неустановленное следствием время, Вайберт Д.Ф. находился в (Наименование1), расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ранее ему знакомым (ФИО1) В указанное время у Вайберт Д.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Осуществляя преступные намерения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая этого, Вайберт Д.Ф. под предлогом посмотреть попросил у (ФИО1) сотовый телефон (Марка1) imei: (№) в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, соответственно введенный в заблуждение (ФИО1), будучи уверенный в том, что телефон ему будет возвращен, передал Вайберт Д.Ф. вышеуказанный сотовый телефон. Получив имущество, Вайберт Д.Ф. покинул территорию кафе, тем самым умышленно из корыстных побуждений, похитил путем обмана (ФИО1) принадлежащий ему сотовый телефон (Марка1)    imei: (№) в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с sim – картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющую, причинив тем самым (ФИО1) значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

                          С похищенным имуществом Вайберт Д.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

                          В судебном заседании потерпевший просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При этом, указав, что Вайберт Д.Ф. загладил вред, причиненный преступлением, и они примирились.

                      Суд, выслушав мнение участников процесса, указанных во вводной части постановления, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

                      В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

                         Так, Вайбер Д.Ф. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на учете в ОНД не состоит, состоит на диспансерном учете в ОПНД с диагнозом: <данные изъяты>      Между тем согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) Вайберт Д.Ф. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него в инкриминируемый ему период обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные расстройства личности у него не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей, и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Вайберт Д.Ф. не нуждается (л.д. 138 – 140). По месту работы Вайберт Д.Ф. характеризуется положительно.

                       Причиненный ущерб (ФИО1) возмещен, и потерпевший не имеет к последнему претензий материального и морального характера. Примирение достигнуто.

                       Вайберт Д.Ф. полностью осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 ч.1 п. 3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

                    Постановил

               Прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вайберт Д. Ф., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

               Меру пресечения осужденному Вайберт Д. Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

                Вещественные доказательства:

            сотовый телефон (Марка1)    imei: (№) в корпусе черного цвета, кассовый чек на сотовый телефон (Марка1)    imei: (№), возвращенные их владельцу потерпевшему (ФИО1). (л.д. 90 - 96), - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца потерпевшего (ФИО1).

             Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику, прокурору <адрес>.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                       Председательствующий                                                             Н.А. Никитченко