Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16364/2018 от 23.05.2018

Судья: Кузнецова Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Стрелецкого С. Н. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Стрелецкого С. Н. к Коноводову И. В., Коноводовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коноводова Ф.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Стрелецкого С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Стрелецкий С.Н. уточнив исковые требования обратился в суд с иском к Коноводову И.В., Коноводовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Коноводова Ф.И., <данные изъяты> года рождения о признании договора недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Коноводовым И.В. Коноводовой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Коноводова Ф.И. в отношении <данные изъяты>В по адресу <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Коноводова Ф.И. на указанную квартиру и обращении взыскания на возвращенную в собственность Коноводова И.В. спорную квартиру в пределах имеющейся у Коноводова И.В. перед Стрелецким С.Н. задолженности на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от 15.09.2016г. с Коноводова И.В. в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. В отношении должника Коноводова И.В. на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом, Коноводов И.В. с <данные изъяты> являлся собственником <данные изъяты>B по <данные изъяты> площадью 128.5 кв.м.

<данные изъяты> между Коноводовым И.В. и Коноводовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коноводова Ф.И. был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым квартира передана в собственность несовершеннолетнему Коноводову Ф.И., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>

У ответчика Коноводова И.В. отсутствует иное имущество и денежные средства на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и за счет которых может быть выплачена возникшая перед истцом задолженность.

Истец полагает, что указанный договор дарения совершен с нарушением закона, является мнимой сделкой. Оспариваемый договор преследовал цель вывода имущества должника Коноводова И.В., из-под возможного обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Коноводов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Коноводова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Коноводова Ф.И., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Долгопрудный и Лобня в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Стрелецкого С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Стрелецкий С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коноводова И.В. в пользу Стрелецкого С.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> Подольским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИГ1 в отношении должника Коноводова И.В. с предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Стрелецкого С.Н. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Коноводов И.В. с <данные изъяты> являлся собственником <данные изъяты>В по <данные изъяты>, общей площадью 128,5 кв.м.

<данные изъяты> между Коноводовым И.В. Коноводовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коноводова Ф.И. был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым квартира была передана в собственность несовершеннолетнему Коноводову Ф.И. Право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно домовой книге и выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства с <данные изъяты> зарегистрированы: Коноводов И.В., его супруга Коноводова Е.В., а также их дети Коноводов Н.И., 1999 года рождения и несовершеннолетний Коноводов Ф.И., <данные изъяты> года рождения.

Согласно выпиской из ЕГРН в собственности указанных лиц иные жилые помещения отсутствуют. Доказательств наличия в пользовании указанных лиц иных жилых помещений, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 168, 170, 572 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, и действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат.

Суд учел, что в результате исполнения оспариваемого договора, спорная квартира перешла в собственность несовершеннолетнего Коноводова Ф.И. <данные изъяты> г.р., который в силу малолетнего возраста на момент совершения сделки полной дееспособностью и правоспособностью не обладал.

Кроме того, при разрешении спора по существу судом было принято во внимание, что спорная квартира на момент совершения оспариваемой сделки, под запретом либо обременением не находилась, в обеспечение какого-либо обязательства передана не была.

Также суд указал, что ответчик Коноводов И.В. является участником нескольких хозяйственных обществ, а именно ему принадлежат: 50% в уставном к ООО «Интернешнл Бренд Медикл», 30% в уставном капитале ООО «Руслендвуд», 56.<данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Имбионика». Таким образом, у Коноводова И.В. имеется иное имущество, за счет которого может быть произведено взыскание в пользу истца суммы долга.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на квартиру, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на спорную квартиру, поскольку они являются производными требованиями.

Суд, верно принял во внимание, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика Коноводова И.В. и членов его семьи, при этом в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелецкого С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: