Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 (2-5785/2015;) ~ М-4835/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-558/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Журавлевой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах Журавлевой Е.В. с иском к «Азиатско - Тихоокеанский банк» (ОАО) (после переименования ПАО «АТБ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № по условиям которого Журавлевой Е.В. предоставлен кредит в размере 168 194 руб. 03 коп. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Е.В. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования о несчастных случаев и болезней по полису №, страховая премия по которому составила 35 320 руб. 75 коп. Страховая премия была оплачена единовременно в день заключения договора страхования. Истец полагает, что предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием, хотя напрямую в кредитном договоре указания на данное обстоятельство нет. Истец заключая кредитный договор желала получить кредит в сумме 130 000 руб., однако ей был предоставлен кредит на сумму 168 194 руб. 03 коп., таким образом ей причинены убытки в размере 35 320 руб. 75 коп. При этом Журавлева Е.В. не была осведомлена о размере комиссионного вознаграждения подлежащего выплате банку. Кроме того, при заключении кредитного договора банк дополнительно навязал комиссию за зачисление денежных средств в размере 460 руб. Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» просит взыскать с ответчика в пользу Журавлевой Е.В. уплаченную страховую премию в размере 35 320 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 649 руб. 72 коп., комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 460 руб., неустойку в размере 35 780 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф.

Истец Журавлева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» - Шуренкова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Мельников А.А., действующий на основании доверенности, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств обязательного страхования при заключении кредитного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суде не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы. При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Е.В. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 168 194 руб. 03 коп. сроком на 60 месяцев под 24,00 % годовых.

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Журавлевой Е.В. на получение кредита в сумме 168 194 руб. 03 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 168 194 руб. 03 коп. (заявление на получение кредита).

Кроме того, в день заключения кредитного договора, между Журавлевой Е.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом № №, согласно которому страховая сумма составляет 168 194 руб. 03 коп., общая страховая премия составляет 35 320 руб. 75 коп. и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, заключен непосредственно между страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» и Журавлевой Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При этом Журавлева Е.В. выразила согласие с оплатой страховой премии в размере 35 320 руб. 75 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Журавлевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.В. подписала договор-распоряжение на перевод, согласно которого просила ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислить с ее счета № денежные средства, в сумме 35 320 руб. 75 коп. по реквизитам страховой компании ООО «СГ «Компаньон» в качестве страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Журавлевой Е.В. на счет страховой компании ООО «СГ «Компаньон» была перечислена сумма страховой премии в размере 35 320 руб. 75 коп. (л.д. 38)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, как условие выдачи кредита. Истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы в ООО «СГ «Компаньон». Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком, стороной истца не представлено. Более того, заявление на получение кредита, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о страховании заемщика не содержат. В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, перевод денежных средств в размере 35 320 руб. 75 коп. на счет страховой компании произведен банком на основании договора - распоряжения клиента.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страховой премии в размере 35 320 руб. 75 коп., не имеется.

Кроме того, истцом представлено 7 квитанций по оплате платежей за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка по 50 рублей за каждый платеж, всего на общую сумму 350 рублей.

В соответствии с п.2.2.6 кредитного соглашения заемщику Журавлевой Е.В. при наличии соответствующего волеизъявления могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке Тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж.

Кроме того, в рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п.1.1.2).

Кроме того, п. 2.2.7 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 руб.

В порядке исполнения данного обязательства Журавлева Е.В. уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму 110 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № в которой указано о взимании комиссии в размере 110 руб. за операцию по зачислению денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 13).

В связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П (действовавшему на момент возникновения правоотношений сторон), а также действующих с 01 января 2013 года Правил, утвержденных ЦБ РФ 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что включенные в кредитное соглашение с заемщиком Журавлевой Е.В. условия, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка; за внесение денежных на ТБС через платежные терминалы банка являются незаконными в силу ничтожности.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия через ТБС; за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка; за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка, кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения и оплаты кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата комиссии за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия через ТБС взимается Банком при выдаче кредита через кассу; комиссий за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка и за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка при погашении кредита.

При этом каких-либо доказательств того, что Журавлева Е.В. имела возможность получить сумму кредита, равно как и погашать кредит иными способами без взимания комиссии, и была уведомлена об этом, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению и возврату кредитных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика дополнительную плату за получение кредита, что является незаконным, поскольку комиссии за получение и принятие наличных денежных средств была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения.

Предусматривающие такие действия условия кредитного соглашения ничтожно, как противоречащие закону, и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ«О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В связи с чем, исковые требования о признании оспариваемых условий договора незаконными и взыскании сумм уплаченных комиссий истцами по недействительным условиям кредитного соглашения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 460 руб. (110 руб. + 350 руб.)

Разрешая исковые требования Журавлевой Е.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии за зачисление денежных средств в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Журавлевой Е.В. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в добровольном порядке исковые требования потребителя не удовлетворены, в пользу Журавлевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 230 руб. 00 коп. исходя из расчета (460 руб. + 2 000 руб.) *50%, половина из которого – 615 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник», а половина в пользу Журавлевой Е.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Журавлевой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Журавлевой Е.В. комиссию за внесение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 110 руб. 00 коп.; комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 615 руб. 00 коп., а всего 3 075 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 615 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Герасименко