Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1017/2014 от 23.10.2014

Мировой судья Мишенева М.А. №12А-1017/2014-30

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Смирнова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Смирнова С.М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он <адрес> у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласен Смирнов С.М., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не являлся водителем указанного автомобиля, который ему не принадлежит, в число лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО, заявитель не входит, на водительском кресле транспортного средства находился в силу того, что собственник автомобиля <данные изъяты> в данный период времени отдыхал на заднем сиденье, при этом последний не передавал ему ни ключи, ни техпаспорт на автомобиль, что также было подтверждено свидетельскими показаниями <данные изъяты> в суде первой инстанции. Автомобиль стоял, двигатель был холодным. Находясь в чужом городе, он (Смирнов) не мог употреблять пиво где-нибудь на улице, поэтому пил его на переднем водительском кресле. Отмечает, что сотрудники допустили превышение своих полномочий и процессуальные нарушения, так как не позволили вписать в протокол ходатайство о направлении материалов по месту жительства и регистрации.

В судебном заседании Смирнов С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что факт события вменяемого административного правонарушения не доказан, учитывая, что Смирнов С.М. не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем. Указал, что в результате словесной перепалки с сотрудниками ДПС, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем и был составлен протокол.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Смирнов С.М. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.М. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Смирнова С.М. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Смирнова С.М. установлено наличие <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов С.М. согласился, удостоверив согласие подписью в акте освидетельствования № от <адрес>

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, ничем объективным не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Правовая квалификация содеянного Смирновым С.М. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем, а находился на переднем сиденье транспортного средства, при этом употребляя спиртные напитки, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств, при этом учитывается, что составленные в отношении заявителя протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, составлены с участием понятых и ими заверены без возражений. Смирнов С.М. также подписал данные протоколы, при этом замечаний по поводу того, что он не управлял автомобилем, от него не поступило. Кроме того, заявителем были сделаны отметки о вручении ему копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления т/с, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Смирнова С.М. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», какой-либо неприязни к Смирнову С.М. и оснований для его оговора со стороны сотрудников полиции не установлено.

Несостоятельным судья находит и довод о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям <данные изъяты> допрошенных в качестве свидетелей со стороны защиты, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей дана мотивированная оценка указанным доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки у судьи не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение, принимая во внимание, что дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно поступившего от него ходатайства.

Довод Смирнова С.М. о превышении сотрудниками полиции своих полномочий является голословным, так как допустимых доказательств противоправности действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова