Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2012 от 17.02.2012

Дело № 1- 21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г.Питкяранта             28 февраля 2012 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

С участием государственного обвинителя Куликовской В.Н.

Обвиняемого Рамазанова Р.Р.

Защитника Перякиной Н.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей К, ее представителя адвоката Костяева Е.В.

при секретаре Кондратенко Е.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рамазанова Рамазана Раджабовича <данные изъяты>, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов Р.Р. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., Рамазанов Р.Р., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, Республики Карелия, на перекрестке <адрес>, не учел дорожные условия, допуская наступление тяжких последствий, вызванных возможным дорожно-транспортным происшествием, самонадеянно рассчитывая избежать этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.8.1, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требования правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, увидев следовавший по его полосе, совершающий поворот налево, со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий П, под управлением О, желая избежать столкновения с указанным автомобилем, пересек разделительную полосу разметки, совершил съезд с проезжей части вправо и выехал на островок разделения транспортных потоков, где по неосторожности, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О, где в качестве пассажира находилась К, получившая в результате столкновения телесные повреждения, с которыми была доставлена в Ц.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель Рамазанов Р.Р. при своевременном выполнении требований п.8.1, п.10.1 ПДД РФ имел возможность предотвратить столкновение с автомашиной под управлением О Действия Рамазанова Р.Р. не соответствовали требованиям указанных п.8.1, п.10.1 ПДД РФ в части применения небезопасного маневра. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя Рамазанова Р.Р. требованиям ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (ДТП).

Органами предварительного следствия действия Рамазанова Р.Р. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании обвиняемый Рамазанов Р.Р. и его защитник с согласия прокурора просили уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить Рамазанова Р.Р. от уголовной ответственности в связи с тем, что он впервые совершил неосторожное преступление, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Потерпевшая К и ее представитель Костяев Е.В. согласны на прекращение уголовного дела в отношении Рамазанова Р.Р. в связи с примирением, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым уголовное дело прекратить.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 236, п.2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд принимает решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причинённый ущерб или иным способом загладило вред, причинённый в результате преступления, примирилось с потерпевшим.

Рамазанов Р.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, примирился с потерпевшей, возместил ей компенсацию морального вреда, суд считает его не общественно опасным. Потерпевшая просила уголовное дело прекратить, т.к. обвиняемый загладил причиненный вред.

Вещественное доказательство возвращено по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 227, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рамазанова Рамазана Раджабовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения через Питкярантский городской суд.

Председательствующий                     О.Е.Куприянова