Решение по делу № 2-336/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-336/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 06 марта 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургского отделения № 8623 к Валебному Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 374612 от 15.12.2015, заключенному между Валебным А.В. и ПАО «Сбербанк России», в размере 1010611,47 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что между Банком и Валебным А.В. был заключен кредитный договор. Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,5% годовых. Однако Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно: погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору не производится. В связи с этим, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика возникшую задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанка не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Валебный А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с указанием на несогласие с требованиями заявителя. Указал на незаконность начисления истцом просроченных процентов и неустойки, просил снизить сумму процентов и неустойки в связи с <данные изъяты> и тяжелым материальным положением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № 374612 от 15.12.2015 кредитор ПАО Сбербанк предоставил заемщику Валебному А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.2.3 Общих условий кредитования следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленной истцом истории операций по договору следует, что заемщик Валебный А.В. более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, в связи с чем неоднократно допускается просроченная задолженность продолжительностью более чем 60 календарных дней.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности составляет 1010611,47 рублей, из которых: 133039,10 руб. – просроченные проценты, 860295,72 руб. – просроченный основной долг, 17276,65 руб. – неустойка.

Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 860295,72 рубля, процентов в сумме 133039,10 рубле и неустойки в размере 17276,65 рублей.

При этом, разрешая ходатайство Валебного А.В. об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия Кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес Валебного А.В. 14.11.2018 направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13253,06 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанка филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к Валебному Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 374612 от 15.12.2015, заключенный между Валебным Андреем Владимировичем и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с Валебного Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору № 374612 от 15.12.2015 в размере 1010 611 рублей 47 копеек, из которых 133 039 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 860295 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 17276 рублей 65 копеек – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2019 года

Судья