Решение по делу № 2-403/2019 (2-4664/2018;) ~ М-4565/2018 от 03.12.2018

Дело №2-403/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Елькина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Санникова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДАС» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Санников Алексей Геннадьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДАС» о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами заключен договор подряда № на выполнение проектных работ от 18 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого ООО «ЭДАС» приняло на себя обязательства выполнить по заданию Санникова А.Г. проектно-сметную документацию по объекту: «8-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: <адрес>». Работы должны были быть выполнены в два этапа: 1 этап – стадия «Проектная документация», 2 этап – стадия «Рабочая документация». Приложением №1 стороны договора утвердили задание на проектирование по объекту с указанием требований к выполняемой работе. В приложении №2 к договору стороны согласовали смету на проектные работы, установив договорную цену выполняемых работ – 3 200 000 рублей. Приложением №3 «Календарный план работ» предусмотрены сроки выполнения каждого этапа проектирования, а также сроки финансирования по договору. Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится в соответствии с приложением №3 к договору. В соответствии с приложением №3 к договору цена первого этапа работ составляет 1 280 000 рублей, из которых 400 000 рублей выплачивается в качестве аванса. Все работы по заключенному договору должны были быть завершены в срок до 06 сентября 2014 года. Он осуществил следующие платежи в кассу ООО «ЭДАС»: 310 000 рублей 20 декабря 2013 года; 50 000 рублей 16 января 2014 года; 50 000 рублей 17 января 2014 года. Общая сумма полученных от него денежных средств составляет 410 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от вышеперечисленных дат. В период со дня заключения договора до дня обращения с настоящим исковым заявлением ответчик не приступал к выполнению работ по договору. К основным видам деятельности ООО «ЭДАС» относятся производство строительных работ, разработка проектной документации и прочее. ООО «ЭДАС» ранее имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 11 октября 2013 года. Ему стало известно, что 28 февраля 2017 года членство ООО «ЭДАС» в СРО прекращено ввиду несоответствия требованиям СРО. Более того, приказом Ростехнадзора №СП-122 от 27 октября 2018 года СРО, в котором состояло ООО «ЭДАС», исключено из реестра саморегулируемых организаций. На сегодняшний день ответчик не состоит ни в одном из СРО. Он заявил ответчику об отказе от договора подряда №пр на выполнение проектных работ от 18 декабря 2013 года и потребовал возвратить денежные средства в сумме 410 000 рублей. Уведомление об отказе от договора было направлено 27 октября 2018 года в адрес ответчика по всем известным ему адресам двумя способами – ценными письмами с описью вложения и курьерской службой ООО «Даймекс». ООО «Даймекс» в письменной форме сообщило ему, что по указанным адресам ответчик отсутствует, уведомления об отказе от договора не были вручены ответчику. Ценные письма, направленные в адрес ответчика также не были вручены ему ввиду отсутствия ответчика по юридическому адресу. Просит взыскать с ООО «ЭДАС» денежные средства в сумме 410 000 рублей.

Истец Санников А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Елькин Р.Е. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, истец является владельцем земельного участка, планировал на нем постройку дома. Во исполнение договора истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 410 000 рублей, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Кроме того, в сентябре 2018 года истец узнал о том, что с февраля 2017 года ответчик не является членом СРО, в связи с тем, что у ответчика отсутствует специальное разрешение на выполнение проектных работ. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик ООО «ЭДАС» представителя для участия в процессе не направил,

извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭДАС» зарегистрировано в налоговом органе 20 августа 2013 года, адресом (местом нахождения) юридического лица является: <адрес>, сведений о ликвидации юридического лица выписка не содержит.

Ответчик извещался по месту регистрации юридического лица о дате предварительного судебного заседания на 15 января 2019 года, судебного заседания на 31 января 2019 года, однако почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, в том числе с указанием сведений об отсутствии организации по указанному в письме адресу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего организации контролировать получение нужной информации. Ответчик должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, учитывая, что сведений об изменении юридического адреса (места нахождения организации) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

В силу п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что Санников А.Г. с 05 июня 2013 года является собственником земельного участка, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, площадью 4 591 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «ЭДАС» является действующим юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относятся разработка проектной документации, в том числе в области строительства (л.д. 41-44).

18 декабря 2013 года между Санниковым А.Г. (заказчик) и ООО «ЭДАС» (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д. 9-12), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) выполнить проектно-сметную документацию по объекту: «8-ми этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями по адресу: <адрес>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы, согласно общим условиям, указанным в договоре и в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Работы выполняются в два этапа: 1 этап – стадия «Проектная документация», 2 этап – стадия «Рабочая документация» (п. 1.3).

Требования заказчика к проектно-сметной документации указаны в задании на проектирование (приложение № 1) (п. 1.4).

В соответствии с разделом 2 указанного договора стоимость работа принята в соответствии со сметой на проектные работы по договорной цене (приложение № 2) (п. 2.2). Оплата работ производится в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3) (п. 2.3). Оплата работ производится заказчиком любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п. 2.4). По соглашению сторон допускается поэтапная оплата работ стадии «Рабочая документация» (п. 2.6).

Согласно п. 3.3 договора подрядчик обязуется выполнить проектную документацию, предусмотренную настоящим договором, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87, и сдать заказчику в установленные сроки.

Сметой на проектные работы (приложение №2 к договору № от 18 декабря 2013 года), стоимость проектных работ определена сторонами в сумме 3 200 000 рублей (л.д. 17-18).

Календарным планом работ (приложение №3 к договору № от 18 декабря 2013 года) предусмотрено, что стоимость 1 этапа работ (стадия проект) составляет 1 280 000 рублей; начало работ в том числе: выдача исходных данных для получения ТУ с 19 декабря 2013 года по 16 января 2014 года, выдача задания для разработки инженерно-геологических изысканий – 28 декабря 2013 года, сумма аванса составляет 400 000 рублей. Окончание работ - выдача документация стадии «проект» - 20 апреля 2014 года, при этом окончательная оплата в сумме 880 000 рублей производится в следующем порядке: 600 000 рублей после сдачи работ 1-го этапа заказчику, 280 000 рублей не позднее 5 дней с момента положительного заключения экспертизы. Начало работ 2 этапа работ (стадия рабочая документация) 15 июня 2014 года, окончание работ (выдача документации) 06 сентября 2014 года, сумма аванса составляет 600 000 рублей, окончательная оплата 1 320 000 рублей – производится поэтапно по согласованию с заказчиком (л.д. 19).

Во исполнение вышеприведенных условий договора Санниковым А.Г. произведена оплата в следующем размере: 20 декабря 2013 года в сумме 310 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 20 декабря 2013 года); 16 января 2014 года в сумме 50 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 16 января 2014 года); 17 января 2014 года в сумме 50 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 17 января 2014 года) (л.д. 10).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик к выполнению обязательств по договору не приступал, проектную документацию не подготовил, истцу не передал. Кроме того, истцу стало известно о том, что ответчик исключен из реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Так, 11 октября 2013 года ООО «ЭДАС», как члену саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе», выдано свидетельство № о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 33-37).

Приказом Ростехнадзора от 27 октября 2017 года №СП-122 саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» исключена из государственного реестра СРО, членство ООО «ЭДАС» в СРО прекращено в связи с несоответствием требованиям СРО, в иной саморегулируемой организации ответчик не состоит (л.д. 38-40).

27 октября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчиком получено не было по причине отсутствия адресата (л.д. 21-26).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца являются обоснованными, поскольку доказательств выполнения работ в соответствии с договором подряда № от 18 декабря 2013 года, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку истец в установленном законом порядке уведомил ответчика до сдачи ему работ об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия у ООО «ЭДАС» членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные ему истцом денежные средства.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «ЭДАС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 410 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» в пользу Санникова Алексея Геннадьевича денежные средства в размере 410 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, всего 417 300 рублей.

ООО «ЭДАС» вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: