Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-700/2018 от 19.11.2018

Дело № 11-700/2018                                                                      мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя истца Шелковкиной Н.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные, Шелковкина Д.Г. – Птахиной И.Г., представителя ФССП России Тисленко С.С., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Филатовой Е.В., третьего лица Шелковкина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России - Тисленко С.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Шелковкиной Н. С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по требованиям Шелковкина Д. Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелковкина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что согласно договора № 182 о реализации туристического продукта от 05 июля 2016 года, она приобрела туристические путёвки для совместной поездки с Шелковкиным Д.Г. в Таиланд (Пхукет). Стоимость тура на двоих человек составила 83 500 рублей. Вылет в Пхукет был назначен на 27 июля 2016 года в 11 часов 35 минут. В связи с вынесенным постановлением от 26 июля 2016 года Шелковкин Д.Г. был подвергнут приводу к приставу-исполнителю 27 июля 2016 года по вопросу задолженности, в виду чего в его отношении были возбуждены исполнительные производства № 78207/12/01/28 и № 12159/15/28027-ИП от 17 декабря 2012 года. В связи с данными обстоятельствами возникла необходимость внести изменения в заявку на бронирование № 28 70621 и аннулировать часть услуг для Шелковкина Д.Г., при этом ей пришлось возместить туроператору расходы, понесенные в связи с бронированием и аннуляцией заявки. Для восстановления нарушенного права Шелковкин Д.Г. обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления от 17 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2016 года (дело № 2а-9410/16) и от 05 сентября 2016 года (дело № 2а-9279/16) производство по указанным делам было прекращено в связи с тем, что 01 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Сазоновым Ф.А. вынесено постановление об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства № 12159/15/28027-ИП. В связи с чем полагает, что ОСП № 2 по г. Благовещенску был грубо нарушен процесс ведения исполнительного производства, а именно: незаконно было возбуждено и своевременно не окончено исполнительное производство в отношении Шелковкина Д.Г., в результате указанных действий ей был причинен материальный ущерб в размере 41 750 рублей. В создавшейся ситуации она находилась в стрессовой ситуации, поскольку из-за незаконного задержания и воспрепятствования вылету путем совершения различных административных процедур приставом – исполнителем, ее муж Шелковкин Д.Г. не смог отправиться в туристическое путешествие вместе с ней, на которое они копили денежные средства в течение года, а так же она была вынуждена потерять 41 750 рублей оплаченных ей за туристические услуги, что в конечном итоге сказалось на ее эмоциональном, психологическом состоянии. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 10 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, выраженные в стоимости туристической путевки Шелковкина Д.Г. в размере 41 750 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 мая 2017 года исковые требования Шелковкиной Н.С. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Шелковкиной Н.С. взысканы убытки в сумме 41 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 12 сентября 2017 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 29 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда 23 апреля 2018 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Шелковкиной Н.С. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 апреля 2018 года к участию в настоящем споре в качестве соответчика была привлечена ФССП России.

Кроме того, Шелковкин Д.Г. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора. В обоснование своих требований изложил обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении Шелковкиной Н.С. Кроме того, дополнил, что на основании договора № 182 о реализации туристического продукта от 5 июля 2016 года реализация туристического продукта предполагалась не только в пользу Шелковкиной Н.С., но и в пользу Шелковкина Д.Г. Вместе с тем, в результате необоснованных действий судебного пристава-исполнителя Шелковкин Д.Г. не смог выехать в соответствии с приобретённой на его имя туристической путёвкой, в связи с чем понёс убытки в размере её стоимости 41 750 рублей. Кроме того, указанным нарушением его права Шелковкину Д.Г. был причинён моральный вред, компенсацию которого Шелковкин Д.Г. оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного, Шелковкин Д.Г. просил мирового судью: привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу причинённые убытки в размере стоимости туристической путёвки Шелковкина Д.Г. в размере 41 750 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи от 6 августа 2018 года указанное заявление Шелковкина Д.Г. было принято к производству мирового судьи; Шелковкин Д.Г. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к предмету спора.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Шелковкиной Н. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано. Требования Шелковкина Д. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Шелковкина Д. Г. взысканы убытки в размере 41 750 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Шелковкина Д. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов было отказано. Осуществлен поворот исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1303/17 по иску Шелковкиной Н. С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Взыскано с Шелковкиной Н. С. в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 53 750 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России – Тисленко С.С. просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбужденно законно и обоснованно, так как отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на 27 июля 2016 года не действовало, Шелковкиным Д.Г. не исчерпаны все способы защиты, с иском к турфирме не обращался. Также при должной степени внимательности и осмотрительности, действуя в своих интересах, третье лицо Шелковкин Д.Г. имел возможность предотвратить несение расходов, связанных с приобретением путевки.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно суду пояснила, что исполнительный документ содержал отметку об остатке долга, пристав обязан был возбудить исполнительное производство.

Представитель истца Шелковкиной Н.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шелковкина Д.Г. - Птахина И.Г. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что наличие вины органа государственной власти установлено всеми решениями. Доводы ФССП не соответствуют материалам дела в части утверждения о законности возбуждения исполнительного производства. Было установлено, что пристав неверно истолковал исполнительный лист, не было оснований возбуждения исполнительного производства в отношении Шелковкина Д.Г., он не был должником, что выяснилось при обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, которое судебным приставом было отменено. Вина пристава доказана, он своими действиями не дал возможности Шелковкину воспользоваться туром. Не согласилась с доводами о том, что есть вина Шелковкина Д.Г. в том, что он неосмотрительно себя вел и приобрел тур при имеющейся задолженности. На момент вылета Шелковкин Д.Г. и его супруга проверяли задолженность, обнаружили долг в размере 4 000 рублей по налогам, оплатили его и приобрели тур. Постановление об ограничении выезда вынесено 27 июля 2016 года. Обращение в суд с требованием о взыскании суммы оплаченного, но не использованного тура, это право, а не обязанность потребителя. Он обращался к туроператору, получил ответ о том, что расходы возмещению не подлежат.

Третье лицо Шелковкин Д. Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области суду пояснила, что решение мирового суда является незаконным, необоснованным. После кассационной инстанции были указаны конкретные действия, которые необходимо было совершить. Нет причинно-следственной связи, действия пристава по ограничению выезда никто не обжаловал, обжаловались действия по возбуждению исполнительного производства. Вина пристава по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства не доказано, оно было прекращено в связи с отказом от требований в связи с исполнением.

Истец, представитель третьего лица УФССП России по Амурской области, третье лицо Сазонов Ф.А., представитель третьего лица ООО «Студия туризма Компас», представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменного отзыва Шелковкина Д.Г. следует, что вопреки указанным доводам в апелляционной жалобе считает, что вынесенное решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено всесторонне и объективно, при вынесении решения судьей верно были приняты во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума Амурского областного суда от 23 апреля 2018 года. Относительно доводов ответчика о том, что действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Шелковина Д.Г. законны и не противоречат действующему законодательству, полагает, что представленными материалами дела в полной мере доказано обратное. Для восстановления нарушенного права Шелковкин Д.Г. обратился в Благовещенский городской суд с административными исковыми заявлениями о признания незаконными постановлений от 17 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства № 78207/12/01/28 и исполнительного производства от 17 декабря 2012 года № 12159/15/28027-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. В соответствии с определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2016 года (дело № 2а-9410/16) и от 05 сентября 2016 года (дело № 2а- 9279/16) производство по указанным делам было прекращено в связи с тем, что 01 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску Сазоновым Ф.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производствам 12159/15/28027-ИП. Таким образом, судебный пристав - исполнитель самостоятельно пришел к выводу о незаконности своих действий. Относительно доводов ответчика о том, что в силу положений п.2 ст. 1083 ГК РФ при определении конкретного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд при рассмотрении дела не учел степень вины потерпевшего в содействии последнего в возникновении у него убытков и не выяснил, какие меры по защите своих прав были предприняты Шелковкиным Д.Г. во избежание возникших последствий, указал, что материалами дела подтверждено, что перед вылетом в Таиланд (о. Пхукет) Шелковкин Д.Г. и Шелковкина Н.С. предварительно выяснили информацию о наличии/отсутствии у них какой-либо задолженности на официальном сайте ФССП по Амурской области. В ходе рассмотрения дела Шелковкиным Д.Г. было указано, что перед вылетом им была погашена единственная имевшаяся на тот момент налоговая задолженность в размере 4000 рублей, погасив которую он даже не мог предположить, что может быть подвергнут каким-либо действиям со стороны судебных приставов-исполнителей. Таким образом, считает, что доводы ответчика о том, что при должной степени внимательности и осмотрительности Шелковкин Д.Г. имел возможность предотвратить несение расходов, связанных с приобретением путевки, являются необоснованными. Кроме того, доказательств тому, что на момент вылета информация об имеющейся у Шелковкина Д.Г. задолженности действительно была размещена на сайте ответчиком, не представлено. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Также считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года между Шелковкиной Н.С. и ООО «Студия туризма» «Компас» заключен договор о реализации туристического продукта № 182, в соответствии с которым истцом оплачена стоимость туристического продукта, включающего перелет и проживание в Тайланде на о. Пхукет для Шелковкиной Н. и Шелковкина Д.. Дата заезда 27 июля 2016 года. В приложении № 2 к данному договору туроператором указано ООО «Черное море».

Стоимость тура составила 83 500 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2016 года и чеками от 05 июля 2016 года, стоимость указанного тура оплачена Шелковкиной Н.С. в полном объеме.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года в отношении Шелковкина Д.Г. возбуждено исполнительное производство № 78207/12/01/28. Постановлением от 22 июля 2015 года данное исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен № 12159/15/28027-ИП.

В соответствии с материалами исполнительного производства № 12159/15/28027-ИП, 26 июля 2016 года в отношении Шелковкина Д.Г. принято постановление о приводе к судебному приставу – исполнителю на 27 июля 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 42.

При этом материалами исполнительного производства № 12159/15/28027- ИП подтверждается, что 27 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Сазонов Ф.А. предъявил Шелковкину Д.Г. требование, обязывающее в срок до 9 часов 15 минут предоставить телефон для составления акта описи (ареста) имущества.

Также 27 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Сазонов Ф.А. предъявил Шелковкину Д.Г. требование, обязывающее в срок до 11 часов 30 минут предоставить вход в жилое помещение.

27 июня 2016 года в отношении Шелковкина Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 27 июля 2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 42 он отказал требованию судебного пристава – исполнителя проследовать к месту жительства для проверки имущественного положения.

Также представленными представителем Шелковкина Д.Г. документами - требованиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Сазонова Ф.А. - подтверждается, что на Шелковкина Д.Г. была возложена обязанность явиться в качестве должника к судебному приставу- исполнителю 28, 29 июля 2016 года, 4, 7, 9 и 16 августа 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сазонова Ф.А. от 1 сентября 2016 года в постановление о принятии исполнительного производства № 78207/12/01/28 от 22 июля 2015 года внесены исправления, предметом исполнения указано: Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 31 марта 2011 года имущество - автомобиль "TOYOTA WISH", государственный регистрационный знак ***, двигатель 1ZZ-1942797, кузов ZNE10- 0180418, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив первоначальную продажную стоимость авто в размере 470 000 рублей.

Данный предмет исполнения соответствует исполнительному листу по делу № 2-6724/2011 от 19 декабря 2011 года, который имеется в материалах указанного исполнительного производства.

Судом так же установлено, что 01 сентября 2016 года судебный пристав – исполнитель Сазонов Ф.А. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства № 12159/15/28027-ИП от 17 декабря 2012 года в связи с исполнением исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Шелковкиной Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и частичном удовлетворении требований Шелковкина Д.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шелковников Д.Г. не смог воспользоваться оплаченными Шелковкиной Н.С. туристическими услугами по причине совершения в его отношении процессуальных действий в рамках исполнительного производства, которое в последующем было прекращено на основании того, что исполнительный документ был исполнен до возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость туристического продукта, включающего перелет и проживание в Тайланде на о. Пхукет, в размере 41 750 рублей, и которым Шелковкин Д.Г. не мог воспользоваться, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для него является убытками, вызванными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбужденно законно и обоснованно, так как отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, не заслуживают внимания, поскольку мировой судья, установив, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с совершаемыми в отношении Шелковкина Д.Г. действиями по исполнительному производству, по которому имелись основания для отказа в его возбуждении, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению возникших у Шелковкина Д.Г. убытков, а так же нарушение личных неимущественных прав действиями судебного пристава - исполнителя, и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Шелковкина Д.Г. убытки в сумме 41 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на 27 июля 2016 года не действовало, поскольку как установлено в судебных заседаниях и подтверждается материалами дела, в связи с действиями и требованиями судебного пристава - исполнителя, Шелковкин Д.Г. был лишен реальной возможности воспользоваться своим правом на отдых в виде реализации туристического продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шелковкиным Д.Г. не исчерпаны все способы защиты нарушенного права, также являются несостоятельными. В силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска, круг ответчиков.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Черное море» от 06 сентября 2016 года № 0192/16, турагент имеет право в письменной форме отказаться от заявки, бронирование которой подтверждено туроператором. В этом случае турагент обязан возместить туроператору расходы, понесенные в связи с бронированием и аннуляцией заявки. В связи с тем, что в заявку № 2870621, были внесены изменения 28 июля 2016 года, связанные с аннуляцией части услуг (аннуляция услуг для SHELKOVKIN D/), фактически понесенные расходы составили полную стоимость услуг для SHELKOVKIN D/. Размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс туристских услуг.

Таким образом, ООО «Черное море» не возвратило Шелковкину Д.Г. цену за часть заявки, поскольку отказ от части заявки не связан с неправомерными действиями турагента, и об отказе от тура было заявлено после даты (времени) вылета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 августа 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Шелковкиной Н. С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по требованиям Шелковкина Д. Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                       Н.С. Юркова