Решение по делу № 2-333/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-333/2020                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадрина Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Балабановой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Балабановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 388 371 рублей 52 коп. и судебных расходов.

В исковом заявлении представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балабановой Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Балабановой Н.Г. были предоставлены денежные средства в размере 197 190 руб. 08 коп. под 29,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Балабанова Н.Г. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 388 371 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга – 142 888,41 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом – 244 073,41 руб., штраф – 1 409,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Балабановой Н.Г. задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 388 371 рублей 52 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 083 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Балабанова Н.Г. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании факт заключения договора на изложенных в нем условиях не оспаривали, также подтвердили факт образования задолженности по ежемесячным платежам, начиная с октября 2015 года. Впоследствии в связи с тяжелым материальным положением она оплату не производила. С учетом данных обстоятельств, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, поскольку с момента последнего платежа прошло более трех лет. Также считают необоснованными требования истца в части взыскания процентов, поскольку они являются завышенными. В связи с чем, просили снизить их размер исходя из положений ст. 404 ГК РФ.

Заслушав ответчика, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 197 190,08 руб., под 29,9 % годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-11, 14-16).

Согласно выписке по счету (л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена выдача кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 1.4 Общих условий договора, являющихся неотъемлемо частью кредитного договора (л.д. 17-21), погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Балабановой Н.Г. неоднократно нарушались условия возврата кредита, последний платеж в погашение кредита был произведен в сентябре 2015 года (л.д. 22-23). Также в период с февраля 2017 по май 2018 ответчиком производилась оплата задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, путем удержания из пенсии должника 50 %.

Как видно из расчета задолженности, который не опровергнут ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 388 371 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга – 142 888,41 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом – 244 073,41 руб., штраф – 1 409,70 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету. Более того, в предоставленных истцом документах, обосновывающих размер задолженности, подробно отражено движение средств по счету, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом. Начисление процентов соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 4 Общих условий договора (л.д. 19), Банк вправе требовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ответчик была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы.

Доводы ответчика о необходимости освобождения ее от уплаты долга ввиду ухудшения финансового положения не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для прекращения обязательств по уплате кредитной задолженности (п. 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая свои финансовые возможности, действуя по своей воле, ответчик самостоятельно обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, получив впоследствии денежные средства, в связи с чем, в силу закона обязана исполнить принятые на себя обязательства.

Доводы ответчика о необходимости учета вины кредитора при разрешении настоящего спора судом отклоняются исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По данному делу таких обстоятельств в отношении истца не установлено и ответчиком не доказано.

В

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.