Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2014 ~ М-130/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, внесении изменений в кредитный договор,

у с т а н о в и л :

Дубовик А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО НБ «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части: пункта 1.14 раздела 2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором установлена обязанность заемщика по оплате разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4619 руб. 36 коп.; абзаца 2 текстовой части Графика платежей, в котором установлена обязанность заемщика по оплате разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4619,36 руб.; абзаца 2 подп.4 текстовой части Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по оплате комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, а всего в сумме 24279,34 руб.; применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» разовой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4619,36 руб. и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в сумме 24279,34 руб.; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28898 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.222013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 993,39 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, просил обязать Банк внести соответствующие изменения в кредитный договор (уменьшить сумму кредитного договора на сумму комиссий), в график платежей, изменив сумму ежемесячного платежа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубовик А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 230967,89 руб., на 36 месяцев, с ежемесячной оплатой процентов в размере 36% годовых. Согласно условиям Кредитного договора и Графику платежей заемщик обязан был уплатить разовую комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4619,36 руб. и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в сумме 24279,34 руб., а всего на сумму 28898,70 руб. Указанные суммы заемщик оплатил в день получения кредита. Отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», так как согласно указанной нормы отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров в том числе предоставления кредитов. Истец считает, что указанные выше банковские комиссии включены в кредитный договор незаконно, что является нарушением его прав как потребителя, в связи с чем он обратился в Банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные комиссии. Однако, Банк добровольно возвращать суммы комиссий отказался. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Дубовик А.В., представитель ответчика ОАО НБ «Траст» не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель истца Дубовика А.В. на основании доверенности Финошин Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, в суд также не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания «Авива» также о слушании дела уведомлено надлежащим образом, в суд не явилось.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между Дубовик А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 230967,89 руб., на 36 месяцев, с ежемесячной оплатой процентов в размере 36% годовых. Согласно условиям Кредитного договора и Графику платежей заемщик обязан был уплатить разовую комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4619,36 руб. и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в сумме 24279,34 руб., то есть при заключении кредитного договора Дубовик А.В. присоединился к добровольной программе коллективного страхования жизни и здоровья ЗАО «Страховая компания «Авива» и внес 24279,34 руб. за подключение к указанной программе.

Установлено также, что во исполнение указанных условий кредитного договора Дубовик А.В. уплачено Банку также 4619,36 руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного договора о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с изложенным, условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Поскольку договор в части является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ответчика в пользу Дубовик А.В. уплаченную им сумму комиссии в размере 4619,36 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены товара.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии, от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в добровольном порядке претензия потребителя ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований) подлежит уплате неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, указанных фактических обстоятельств, суд находит обоснованным требование Дубовик А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) в сумме 8592,01 руб. Между тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, требования соразмерности и справедливости, на что также указывает истец в иске, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4619,36 руб., то есть в размере, не превышающем суммы уплаченной комиссии.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование Дубовик А.В. о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158,79 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дубовик А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 5198,76 руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Дубовик А.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 3 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя Финошина Н.Н. и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Что касается требований истца о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья и взыскании комиссии за подключение к данной программе в размере 24279,34 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как усматривается из материалов дела, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает раздел 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья», который заполняется при наличии у клиента такого полиса.

Также в тексте данного заявления (кредитного договора) предусматривается возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, при этом заемщику разъяснены последствия такого отказа, касающиеся погашения задолженности по кредиту в случае наступления его нетрудоспособности либо смерти.

Своего отказа от участия в программе страхования жизни и здоровья истец Дубовик А.В. при заключении кредитного договора не выразил.

Текст заявления о предоставлении кредита не содержит условий об обязанности истицы заключить договор страхования, равно как не содержится в нем условий, свидетельствующих о наличии препятствий в получении кредита при отсутствии такого договора страхования.

Истцом Дубовик А.В. в рамках производства по настоящему делу каких-либо доказательств недобровольности присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья и уплаты за это денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дубовик А.В. о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья и внесения платежа за подключение к указанной программе, и производные от него исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Дубовику А.В. предоставлен Банком кредит на неотложные нужды в размере 230967,89 коп., то для удовлетворения его требований об уменьшении суммы кредитного договора на сумму комиссий, внесении изменений в график платежей в части суммы ежемесячного платежа, законных оснований у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дубовика <данные изъяты> удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Дубовик <данные изъяты>, в части установления единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (п. 1.14 раздела 2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, абз. 2 текстовой части Графика платежей).

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Дубовика <данные изъяты> денежную сумму в размере 4619,36 руб., неустойку в сумме 4619,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158,79 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5198,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего в сумме 18596,27 руб. (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 27 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «Траст» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовика <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина