Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2019 ~ М-308/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-487\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Ф. Р. к Ратникову А. В. о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, подвального помещения, иску товарищества собственников жилья «Магнит» к Ратникову А. В., Ратниковой Ю. А. о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, подвального помещения, иску Ратникова А. В., Ратниковой Ю. А. к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко Ф.Р. через своего представителя Спивак Р.М., действующего на основании доверенности от (ДАТА), обратилась в суд с иском к Ратникову А.В. о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, приведении в первоначальное состояние подвального помещения, в обоснование своих требований указав, что она является председателем ТСЖ «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

В данном многоквартирном доме на первом этаже расположены нежилые помещения. Собственником одного из таких нежилых помещений является Ратников А.В., который при обустройстве подъездов к своему нежилому помещению без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома произвел спил одиннадцати деревьев. Тем самым он нарушил как жилищное, так и природоохранное законодательство, так как указанные деревья располагались на придомовой территории, являющейся общим имуществом, и произрастали около 18 лет, так как были посажены при сдаче дома в эксплуатацию.

Также Ратниковым А.В. произведено самовольное переустройство нежилого помещения со сносом несущих стен. На указанные работы им не были представлены разрешительные документы.

Ратниковым А.В. установлена компрессорная станция, которая сильно шумит, на что жалуются жильцы второго этажа. Данные работы произведены Ратниковым А.В. самовольно, без принятия решения общего собрания.

Также в подвальном помещении Ратниковым А.В. заложены кирпичной кладкой проходы в нарушение проекта многоквартирного дома.

Данные действия привели к образованию провала в земле на придомовой территории многоквартирного дома, который в настоящее время завален строительным мусором.

Просила восстановить спиленные деревья на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное на первом этаже данного многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние подвальное помещение – демонтировать компрессорную станцию и освободить проходы согласно плану подвального помещения (т.1 л.д.5-7).

Иск принят к производству суда, заведено гражданское дело №*.

Судом к участию в деле в ходе подготовки к судебному заседанию в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Магнит».

Также в суд обратились Ратников А.В. через своего представителя Саховскую О.В., действующую на основании доверенности от (ДАТА), и Ратникова Ю.А. с иском к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав в обоснование исковых требований, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №*.

Перепланированные помещения находятся на 1-ом этаже девятиэтажного жилого дома. Стены крупнопанельные, перекрытия железобетонные, перегородки из гипсокартонных панелей и кирпича. Помещение имеет два отдельных выхода с пристроенными крыльцами. Само помещение оборудовано электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией от общедомовых сетей.

Проектом перепланировки предусматривалась частичное перепланирование помещения с разборкой существующих перегородок и устройством новых согласно плану на листе АС-3; разборка лестницы в осях 1-2\Г-Д; устройство лоджии вместо тамбура и крыльца в осях 2-3\Г-Д; устройство санузла площадью не менее 3,0 кв.м., путем объединения ранее существовавших туалета и умывальной; установка остекленных дверных блоков в проеме стены по оси «Г».

Разбор перегородок выполнен без применения ударных инструментов, с высокой энергией удара, методом прорезки, обеспечивающим сохранность составных частей конструкций без видимых напряжений. Мероприятия по перепланировке данного жилого помещения не нарушают конструктивную схему, обеспечивающую пространственную жесткость здания, не создают угрозу для окружающих, так как разбору подлежат не несущие перегородки в пределах данных помещений, что не снижает несущую способность здания. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СПиН (ДАТА)-87 т СНиП 12-04-2002.

Просили сохранить переустроенное и перепланированное изолированное нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №* в переустроенном и перепланированном состоянии (т.1 л.д.210-211).

Иск принят к производству суда, заведено гражданское дело №*.

Судом к участию в деле в ходе подготовки к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом <адрес>, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением судьи от (ДАТА) гражданские дела №* и №* объединены в одно производство, гражданскому делу по иску Демченко Ф. Р. к Ратникову А. В. о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, приведении в первоначальное состояние подвального помещения и иску Ратникова А. В., Ратниковой Ю. А. к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии присвоен №*.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ратникова Г.С., ООО «ВИТА» и ООО «УК Порт».

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Магнит» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к Ратникову А.В. и Ратниковой Ю.А. о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, подвального помещения, в котором по основаниям, аналогичным изложенным в иске Демченко Ф.Р., просило восстановить спиленные деревья на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное на первом этаже данного многоквартирного дома, привести в первоначальное состояние подвальное помещение – демонтировать компрессорную станцию и освободить проходы согласно плану подвального помещения (т.2 л.д.11-113).

В судебном заседании Демченко Ф.Р. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что требования к Ратникову А.В. о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения заявлены ею в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 176,6 кв.м., кадастровый №*. Требование о демонтаже компрессорной станции предъявлено в отношении компрессора, обслуживающего стоматологический кабинет Ратникова А.В. Она приобрела квартиру в многоквартирном доме по <адрес> в апреле 2001 года. На тот момент на придомовой территории многоквартирного дома уже имелись деревья. Ратников А.В. произвел спил деревьев летом 2018 года. По факту вырубки деревьев (ДАТА) было проведено общее собрание, все собственники проголосовали за то, что с действиями по вырубке деревьев не согласны. Полагает, что Ратников А.В. должен посадить на придомовой территории 11 деревьев. Доподлинно ей не известно, кто произвел частичную закладку кирпичом дверных проемов в подвальном помещении, но полагает, что эти работы выполнены Ратниковым А.В.

Против удовлетворения иска Ратникова А.В. и Ратниковой Ю.А. возражала, пояснив, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. У Ратникова А.В. не имеется разрешения Администрации <адрес> на проведение указанных работ. Кроме того, общее собрание собственников по вопросу проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения не проводилось. Заключение эксперта о том, что переустройство и перепланировка нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ратникову А.В. и Ратниковой Ю.А., не нарушают прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует действительности. В результате ремонтных работ в коридоре подъезда на втором и третьем этажах образовались трещины в стенах, у некоторых собственников «повело» дверные проемы, в результате чего двери с трудом закрываются и открываются, у некоторых собственников лопнула кафельная плитка. Кроме того, во время проведения ремонтных работ было очень шумно.

Просила свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Ратникова А.В. и Ратниковой Ю.А. отказать.

Спивак Р.М., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.55) в качестве представителя Демченко Ф.Р., а также на основании доверенности от (ДАТА) (т.2 л.д.212) в качестве представителя ТСЖ «Магнит», в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей по изложенным в исковых заявлениях доводам. При этом, также уточнил, что его доверители просят привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 176,6 кв.м., кадастровый №*. Также ими заявлено требование о демонтаже компрессорной станции, установленной в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, под нежилым помещением стоматологического кабинета площадью 34, 3 кв.м.

Дополнительно пояснил, что заключением эксперта установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома расположены компрессорные станции, предназначенные для подачи сжатого воздуха в стоматологические кабинеты. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по поводу возможности установки данных компрессорных станций не проводилось. Установка компрессорных станций привела к уменьшению общего имущества собственников. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлен факт спила деревьев, произраставших ранее на придомовой территории многоквартирного дома. Общее собрание собственников по указанному вопросу также не проводилось.

Просил исковые заявления Демченко Ф.Р. и ТСЖ «Магнит» удовлетворить.

Ратников А.В. и Ратникова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени в установленном порядке.

Представитель Ратникова А.В. Саховская О.В., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.212), в судебном заседании исковые требования Ратникова А.В. поддержала по изложенном в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что заключением эксперта установлено, нежилое помещение площадью 176, 6 кв.м. по <адрес> в <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным необходимым нормам и правилам с учетом произведенных работ по перепланировке и переустройству. Угроза жизни и здоровью граждан не создается. Компенсирующих мероприятий не требуется. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, спорное нежилое помещение принадлежит Ратникову А.В. и Ратниковой Ю.А. на праве собственности, следовательно, разрешение собственников помещений в многоквартирном доме на проведение ремонтных работ не требуется.

Против удовлетворения требования Демченко Ф.Р., ТСЖ «Магнит» возражает. Истцами не доказан факт произрастания на придомовой территории многоквартирного дома деревьев, а также факт незаконной вырубки Ратниковым А.В. указанных деревьев. На балансе ТСЖ «Магнит» деревьев не имелось. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (ДАТА) незаконно.

Требование Демченко Ф.Р. о демонтаже компрессорной станции необоснованно. Компрессорные станции в подвальном помещении представляют собой единое целое. Компрессорные станции не принадлежат на праве собственности ни Ратникову А.В., ни Ратниковой Ю.А. Данные компрессорные станции обсуживают стоматологию ООО «Альфа-Дент», директором которого является Ратникова Г.С.

Требование Демченко Ф.Р. о приведении в первоначальное состояние подвального помещения также необоснованно. В заключении эксперта указано, что проект плана подвала жилого дома не представлен. Документов о том, в каком виде находилось подвальное помещение на момент сдачи дома в эксплуатацию, не имеется. Сведений о том, кем была возведена кирпичная кладка в подвальном помещении, также не имеется. В заключении эксперта указано, что заложенные проемы не ведут в помещения, находящие в пользовании Ратникова А.В. Следовательно, заинтересованность в возведении указанной кладки у Ратникова А.В. отсутствует. Просила Демченко Ф.Р. и ТСЖ «Магнит» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Порт» Спивак Р.М., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.180), в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Магнит» и Демченко Ф.Р. поддержал.

Представитель ответчика администрации <адрес>, третье лицо Демченко Г.С., представитель третьего лица ООО «ВИТА» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Демченко Ф.Р., ее представителя и представителя ТСЖ «Магнит» Спивака Р.М., также являющегося представителем ООО «УК Порт», представителя Ратникова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 03.04.2018) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, положения, касающиеся переустройства и перепланировки жилых помещений распространены на все помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ), переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29).

Исходя из изложенного, сохранение помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес> расположен девятиэтажный многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме создали ТСЖ "Магнит", запись о регистрации которого в качестве юридического лица (ДАТА) внесена в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.115).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Магнит» от (ДАТА) председателем ТСЖ «Магнит» избрана Демченко Ф.Р. (т.2 л.д.121).

На первом этаже данного многоквартирного дома расположены нежилые помещения, в том числе, нежилое помещение площадью 176,6 кв.м., кадастровый №*, принадлежащее на праве общей совместной собственности Ратникову А.В. и Ратниковой Ю.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (ДАТА) Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ДАТА) (т.1 л.д.219-220).

В 2018 году в указанном нежилом помещении самовольно были произведены перепланировка и переустройство. При этом, решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения собственниками нежилого помещения получено не было.

При обращении Ратникова А.В. и Ратниковой Ю.А. в администрацию <адрес> им письмом от (ДАТА) отказано в согласовании выполненных перепланировки и переустройства в нежилом помещении на том основании, что полномочия по выдаче разрешений на перепланировку нежилых помещений у администрации города отсутствует (т.1 л.д.214).

Для решения вопроса о возможности сохранения данного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии либо о наличии оснований для приведения его в первоначальное состояние определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э5286\19 от (ДАТА) (т.1 л.д.167-182), составленному ООО «<данные изъяты>», нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 176,6 кв.м., кадастровый №*, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным необходимым нормам и правилам с учетом произведенных работ по перепланировке и переоборудованию. Угроза жизни и здоровью граждан не создается, компенсирующих мероприятий не требуется.

При этом, из описательной и мотивировочной частей заключения следует, что, согласно техническому паспорту по состоянию на (ДАТА), в исследуемом нежилом помещении располагался магазин с помещениями общей площадью 90,4 кв.м. Пристрой отсутствовал. Проемы в несущих стенах жилого дома. Дверной проем из помещения наружу. Оконные проемы в помещениях. Из помещения в тамбур наружу – оконный и дверной проемы (балконный блок).

Согласно техническому паспорту по состоянию на (ДАТА), исследуемое нежилое помещение представляло собой магазин с тамбурами и крыльцами (лит.к, к1, к2). В магазине располагались: кабинет, раздевалка, кухня, туалет, умывальная, щитовая, коридор, склад, склад, служебная, коридор, коридор, служебная, торговый зал. <адрес> - 176,64 кв.м. Также имелись в наличии три тамбура и три крыльца. Проемы в несущих стенах жилого дома. Дверные проемы: из коридора в тамбур, из торгового зала на склад, из торгового зала в служебную. Из кабинета в тамбур – оконный и дверной проемы (балконный блок).

В результате сопоставления вышеуказанных техпаспортов экспертом установлено, что оконные проемы в помещениях (поз.10, 9) на (ДАТА) были переоборудованы в дверные, т.е. демонтированы участи стен, расположенные ниже оконных проемов, с сохранением ширины проема.

В ходе проведенной Ратниковым А.В. и Ратниковой Ю.А. перепланировки произведены следующие работы:

Бывший торговый зал площадью 87,41 кв.м площадью 87,41 кв.м.:

Демонтирована часть наружной стены длиной 5,7 м (справа от главного входа) с последующим возведением новой стены с остеклением, при этом частично изменены конфигурация пристроя. В результате уменьшилась площадь всего помещения примерно на 5 кв.м.

Возведены перегородки из кирпича толщиной 120 мм с дверными проемами. В результате образовались новые два кабинета и холл.

Бывшие туалет и умывальная:

2.1 Демонтирована смежная перегородка. В результате образовался новый санузел.

Бывшие склад, склад, коридор, служебная:

Демонтирована перегородка между складом и коридором, демонтирована перегородка между коридором и служебной, возведена перегородка – продолжение перегородки между складом и складом. В результате образовались новые кабинет, подсобное помещение, кабинет.

Бывшие тамбур и крыльцо (лит.к):

4.1 Демонтированы ступени крыльца, крыльцо и тамбур. В результате образовалась лоджия.

5. Расположение дверных проемов в несущих стенах жилого дома – без изменений. Балконный блок в помещении (поз.1) и нижний участок стены (под окном) демонтированы, в результате образовался проем шириной 1,9 м.

В результате произведенной перепланировки:

- стены – трещины, отклонения от вертикали отсутствуют, техническое состояние работоспособное;

- перекрытие – прогибы несущих элементов перекрытия отсутствуют, техническое состояние можно охарактеризовать как работоспособное;

- крыша, кровля (пристрой) – ослабления крепления металлических листов к обрешетке нет, техническое состояние можно охарактеризовать как работоспособное.

Ширина проемов в существующих несущих стенах дома, расположенных в исследуемом нежилом помещении, осталась неизменной. Демонтаж нижнего участка станы балконного проема в кабинете не повлиял на несущую способность наружной панели, произведен без деформаций существующих конструкций.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на материалах дела и непосредственном осмотре объекта экспертизы, противоречий в них не усматривается. Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что в судебном заседании установлено, что произведенные Ратниковым А.В. и Ратниковой Ю.А. перепланировка и переустройство нежилого помещения соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и иным необходимым нормам и правилам.

При этом, из экспертного заключения следует, что произведенные перепланировка и переустройство нежилого помещения не повлияли на несущую способность конструкций многоэтажного жилого дома, не повлекли изменение внешних границ и уменьшения размеров общего имущества многоквартирного дома. Напротив, установлено, что изначально, при сдаче дома в эксплуатацию, на его первом этаже было запроектировано размещение нежилых помещений. По состоянию на 1999 год на месте спорного нежилого помещения располагался магазин с помещениями общей площадью 90,4 кв.м., пристрой отсутствовал. Однако уже по состоянию на 2007 год нежилые помещения были заняты магазином с тамбурами и крыльцами (лит.к, к1, к2) общей площадью 176,64 кв.м. Оконные проемы в помещениях на (ДАТА) были переоборудованы в дверные, т.е. демонтированы участи стен, расположенные ниже оконных проемов, с сохранением ширины проема.

По результатам рассмотрения обращения Демченко Ф.Р. в Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора дан ответ, согласно которому, (ДАТА) консультантом департамента было проведено обследование нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что собственниками нежилого помещения проводятся работы по ремонту данного помещения без выполнения работ, направленных на перенос инженерного оборудования и конструктивных элементов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, работы, связанные с реконструкцией, перепланировкой и переустройством общего имущества многоквартирного дома не осуществляются (т.1 л.д.14).

Таким образом, поскольку установлено, что перепланировка и переустройство нежилого помещения расположенное по адресу: <адрес>, площадью 176,6 кв.м., не повлекли изменение внешних границ и уменьшения размеров общего имущества многоквартирного дома, была произведена исключительно в уже имеющемся нежилом помещении с пристроем, не являющимися общим имуществом многоквартирного дома, доводы второй стороны о необходимости получения Ратниковыми согласия всех собственников помещений в данном доме на проведение указанных работ путем проведения общего собрания собственников не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Демченко Ф.Р. и ТСЖ «Магнит», ссылаясь на нарушения прав жильцов в результате произведенных в нежилом помещении перепланировки и переустройства (образование на втором и третьем этажах трещин в стенах, «поведение» дверных проемов, лопание кафельной плитки), каких-либо доказательств нарушений прав суду не представили. Наличие шума при проведении работ является временным неудобством, сопровождающим проведение любых ремонтных работ. Доказательств создания Ратниковыми шума в запрещенное Законом Ульяновской области от 08 августа 2011 года №121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории <адрес>» время - с 13 до 15 часов ежедневно, с 23 часов до 7 часов дня, не являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, и до 9 часов дня, являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, соответственно, также не представлено. Кроме того, на настоящий момент создающие шум работы Ратниковыми завершены. При наличия по окончании зимнего сезона складирования Ратниковыми строительного мусора на прилегающей к многоквартирному дому территории заинтересованные лица не лишены возможности требовать устранения нарушенного права путем предъявления соответствующего требования.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате произведенных работ угроза жизни и здоровью граждан не создается, компенсирующих мероприятий не требуется.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенных перепланировки и переоборудования, но не является препятствием для сохранения судом нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ратникова А.В. и Ратниковой Ю.А.

Следует сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 176,6 кв.м., кадастровый №*, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Соответственно, в удовлетворении требования Демченко Ф.Р. и ТСЖ «Магнит» о приведении в первоначальное состояние данного нежилого помещения надлежит отказать.

Разрешая требование Демченко Ф.Р. и ТСЖ «Магнит» о приведении в первоначальное состояние подвального помещения многоквартирного дома демонтажа компрессорной станции, установленной в подвальном помещении под нежилым помещением стоматологического кабинета площадью 34, 3 кв.м., суд исходит из следующего.

Судебной экспертизой установлено, что в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет место установка компрессорных станций в обособленных и закрытых помещениях подвала, расположенных под кабинетами стоматологических поликлиник, находящихся на первом этаже жилого дома. Компрессоры предназначены для подачи сжатого воздуха к инструментам стоматолога. Их установка соответствует необходимым нормам и правилам.

Согласно описательной части заключения, одна компрессорная станция установлена под стоматологической поликлиникой площадью 34,34 кв.м., другая – площадью 139 кв.м. В станциях установлены поршневые компрессоры марки «Кратон».

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения стоматологического кабинета площадью 34,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:23:013133, является Ратников А.В. Право собственности зарегистрировано (ДАТА) (т.1 л.д.181-184).

На первом этаже указанного многоквартирного дома также расположено нежилое помещение стоматологической поликлиники площадью 125 кв.м. с кадастровым номером №*, принадлежащее на праве собственности Ратниковой Г.С. – третьему лицу по делу.

В этой связи суд находит необоснованными доводы представителя Ратникова А.В. о том, что обе компрессорные обслуживают стоматологические кабинеты, принадлежащие Ратниковой Г.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения стоматологического кабинета Ратниковым А.В. произведена установка компрессорной станции в подвальном помещении.

Указанное подвальное помещение, исходя из положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом в многоквартирном доме, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем суду не представлено доказательств принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения о передаче в пользование Ратникову А.В. объекта общего имущества - помещения подвала для размещения в нем компрессорной установки для обслуживания принадлежащего ему помещения стоматологического кабинета.

В частности, суду не представлено решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу, являющееся правовым основанием использования Ратниковым А.В. общего имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Ратников А.В. при оказании платных медицинских услуг принадлежащего ему стоматологического кабинета использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований.

В этой связи представленные представителем Ратникова А.В. паспорт компрессорной установки, протокол профилактических испытаний электроустановки стоматологической поликлиники (т. 2 л.д. 215-221, 223-239), а также вывод судебного эксперта о том, что установка компрессорной станции соответствует необходимым нормам и правилам, правового значения не имеет, поскольку имеет место нарушение Ратниковым А.В. положений именно Жилищного кодекса Российской Федерациисогласно которым, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При отсутствии такового решения Ратников А.В. не лишен возможности установки принадлежащей ему компрессорной станции в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении при условии не нарушения при этом иных прав и интересов жильцов многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на Ратникова А.В. следует возложить обязанность демонтировать компрессорную станцию, установленную в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, под нежилым помещением стоматологического кабинета с кадастровым номером 73:23:013133, площадью 34,3 кв.м.

Вышеприведенным экспертным заключением также установлено, что в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет место заделывание кирпичной кладкой проходов, данное состояние подвального помещения не соответствует данным подвала, имеющимся в инвентарном деле. Данное нарушение не является значительным.

Вопрос на соответствие подвального помещения проектной документации не рассматривался экспертом, в связи с невозможностью установления судом места нахождения проекта плана подвала и непредствления его эксперту.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт частичного закладывания в подвальном помещении кирпичной кладкой двух дверных проемов. Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств того, что указанные работы произведены Ратниковым А.В. и Ратниковой Ю.А., к которым предъявлены требования об освобождении проходов. Демченко Ф.Р. пояснила, что ей не известно, кем проведены указанные работы, ее доводы, что работы произведены Ратниковым А.В., носят предположительный характер. Из экспертного заключения не следует, что в результате закладки проемов образованы какие-либо помещения, используемые Ратниковым А.В. и Ратниковой Ю.А. Таким образом, поскольку суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств закладки проходов в подвальном помещении Ратниковым А.В. и Ратниковой Ю.А., оснований для возложения на них обязанности освобождения заложенных проходов не имеется.

Демченко Ф.Р. и ТСЖ «Магнит» также заявлено требование о восстановлении на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> спиленных деревьев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом площадью 4 942 кв.м. сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (ДАТА), ему присвоен кадастровый №*, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирного дома (т.2 л.д.245-250).

В подтверждение заявленного требования Демченко Ф.Р. представлены фотографии с изображением произрастающих возле многоквартирного дома насаждений и последующее их отсутствие (т.1 л.д.46-53).

Из копии материала проверки по обращению Демченко Ф.Р. в МО МВД России «Димитровградский» (т.1 л.д.16-37), в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДАТА), следует, что опрошенный Ратников А.В. пояснял, что (ДАТА) производился ремонт принадлежащей ему стоматологии по <адрес> в <адрес> и приведение в порядок прилегающей к стоматологии территории, в связи с чем производилась подрезка насаждений (т.1 л.д.36-37).

Также в материале проверки имеются объяснения Ратникова А.В. от (ДАТА), в которых он не отрицал факт вырубки девяти кустарников (т.1 л.д.25).

Службой охраны окружающей среды в связи с обращением Демченко Ф.Р. составлена ведомость стоимости затрат, связанных с выращиванием растительности в виде 4 вязов и 7 кустов сирени на общую сумму 39 731 руб. (т.1 л.д.26-оборот).

Суду представлена копия протокола общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ) в многоквартирном жилом доме от (ДАТА), из содержания которого следует, что собственники не согласны с действиями собственника нежилого помещения стоматологии по вырубке деревьев и кустарников на территории (т.1 л.д.40-44).

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и относимых доказательств того, кем, в какое время, по решению кого и какие именно были посажены насаждения, спил которых произведен Ратниковым А.В.

Кроме того, из схемы земельного участка, составляющего придомовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес>, утвержденной постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) (т.2 л.д.245), выкопировки из электронной карты ГИС ИНГЕО, представленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» (т.1 л.д.96, 97), видно, что часть растений, спил которых произвел Ратников А.В., в частности вдоль стены пристроя нежилого помещения площадью 176,6 кв.м., произрастали вне придомовой территории данного многоквартирного дома.

Таким образом, суду не представлено доказательств, позволяющих установить объем общего имущества многоквартирного дома, претерпевший уменьшение в результате действий Ратникова А.В. при отсутствии на то решения собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Демченко Ф.Р. и ТСЖ «Магнит» избран ненадлежащий способ защиты права путем заявления требования о восстановлении спиленных деревьев, без установления конкретного их количества, вида и места произрастания по отношению к придомовой территории многоквартирного дома. При установлении данных обстоятельств заинтересованные лица не лишены возможности обращения к Ратникову А.В. с требованием о возмещении им материального ущерба, связанного с уменьшением общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демченко Ф.Р. и ТСЖ «Магнит» в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении вопроса о распределении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с определением суда, в проведении данной экспертизы заинтересованы все стороны в целях проверки их доводов о соответствии спорных помещений необходимым нормам и правилам, доводы каждой из сторон как нашли свое подтверждение экспертным заключением, так и были им опровергнуты, в связи с чем суд находит разумным и целесообразным возложить обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 46 220 руб. на все стороны (Ратникова А.В., Ратникову Ю.А., Демченко Ф.Р., ТСЖ «Магнит») в равных долях – по 11 555 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демченко Ф. Р., товарищества собственников жилья «Магнит» к Ратникову А. В. удовлетворить частично.

Обязать Ратникова А. В. демонтировать компрессорную станцию, установленную в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, под нежилым помещением стоматологического кабинета с кадастровым номером 73:23:013133, площадью 34,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко Ф. Р., товарищества собственников жилья «Магнит» к Ратникову А. В. о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, подвального помещения и исковых требований товарищества собственников жилья «Магнит» к Ратниковой Ю. А. отказать.

Исковые требования Ратникова А. В., Ратниковой Ю. А. к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 176,6 кв.м., кадастровый №*, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с Демченко Ф. Р., товарищества собственников жилья «Магнит», Ратникова А. В., Ратниковой Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 46 220 руб., по 11 555 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья                                     Е.П. Чапайкина