Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 ~ М-293/2015 от 13.05.2015

дело №2-320-2015

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015г.                                                                                                        г.Бутурлиновка

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре суда Рязанцевой Т.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда по адресу: Воронежская область г.Бутурлиновка ул. 9 Января д.2 гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

                                                             У с т а н о в и л:

            Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, утверждая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - <адрес> и ООО "Робеком" был заключен договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 794 кв.м.; категория земель - земли поселений. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения №1, общая сумма годовой арендной платы в 2004 году составила 95 280 рублей 00 копеек. Сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составила 7 940 рублей 00 копеек. С 2004 года по настоящее время арендная плата не менялась. Сумма задолженности ФИО1Г. по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 598 рублей 67 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования истца, согласно которым он просит взыскать с ответчика задолженность по пени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в виду задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей - 183 598 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО2 просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования.

               До рассмотрения гражданского дела по существу ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду занятости на работе, исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

               Представитель привлеченного по делу в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в суд не явился, согласно заявленному ходатайству просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, удовлетворение заявленных требований относит на усмотрение суда.

              По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

                Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

                Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

                Из материалов дела усматривается, что первоначально, между арендодателем Муниципальным образованием город Бутурлиновка Воронежской области, в лице главы местного самоуправления муниципального образования ФИО1 и ООО "Робеком" был заключен договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 794 кв.м., сроком на 49 лет (л.д.17-18)

              Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается регистрация договора аренды земельного участка, площадью 794 кв.м., кадастровый номер № (л.д.25).

              Дополнительным соглашением от 30.08.2004г.№ к Договору произведена замена на стороне арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д.11-13).

             29.06.2012г. между ООО "Робеком" и ФИО1 был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 16.12.2002г., согласно которому к ФИО1 переходят права и обязанности по Договору, который был зарегистрирован 14.07.2012г. УФРС по Воронежской области за № (л.д.22-23)

               В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения № к Договору аренды земельного участка от 16.12.2002г., размер годовой арендной платы должен был составить 95 280 рублей (л.д.20), а согласно п. 3.2. этого же Договора ответчик обязался вносить арендную плату за каждый месяц равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца. За неисполнение указанного обязательства п. 5.2 Договора арендатор должен выплачивать Арендодателю пеню из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д.22).

             В нарушение принятых на себя обязательств ответчик перестал оплачивать в полном объеме арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 179 290 рублей 32 копейки, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере.

            Кроме того, ответчику были начислены пени за просрочку платежа в соответствии с п. 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с 10.08.2012г по 10.05.2014г., в сумме 409 983 руб.19 коп.

            Ответчиком ФИО1 до рассмотрения дела по существу, в добровольном порядке была погашена задолженность по арендной плате в размере 179 290 рублей 32 копейки.

              Истец обратился в суд с уточненными исковыми требования истца, согласно которым он просит взыскать с ответчика задолженность по пени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в виду задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей - 183 598 руб. 67 коп.

              Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

              Судом принимаются уточненные исковые требования истца.

              Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил суду письменные возражения на уточненные исковые требования истца, которые он признает частично. Он не отрицает и признает то обстоятельство, что допустил просрочку арендных платежей, а потому требования о взыскании пени считает обоснованными, но вместе с тем не согласен в размером пени, считая его завышенным, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как каких-либо убытков, вызванных неисполнением им своих обязанностей по договору аренды земельного участка, для истца не наступило, в связи с тем, что истец не является хозяйствующим субъектом, то есть не может заниматься предпринимательской деятельностью, а потому несвоевременная уплата им арендной платы не могла повлечь для истца такие неблагоприятные последствия, как неполучение систематической прибыли, каких-либо затрат по содержанию земельного участка истец не нес, налоги не платил. В связи с этим, он просит снизить размер пени с 07% до двукратной величины ставки рефинансирования.

             В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

              Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. ст. 309, 310 п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

               В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

               Факт наличия задолженности в размере 183 598 рублей 67 коп подтвержден материалами дела.

               Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суда было установлено, что ответчик ФИО1Г. имел перед истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, задолженность по арендной палате плате в размере 179 290 рублей 32 коп, которую он погасил добровольно, до рассмотрения дела по существу, а также имел задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 983 рублей 19 коп. за этот же период, которая была, в порядке ст. 333 ГК РФ, снижена до двукратной величины ставки рефинансирования, в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств до 26 827 рублей 25 коп., в остальной части взыскания пени, а также исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, было отказано.

              В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Ответчик ФИО1Г. в своих письменных возражениях признал просрочку арендных платежей и требования истца о взыскании пени считает обоснованными.

              Суд, изучив, уточненные исковые требования истца, в том числе, указанный расчет суммы долга по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 183 598 рублей 67 копеек, рассчитанной из расчета: 0,7% - размер неустойки за каждый день просрочки, предусмотренного п. 5.2. Дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Факт просрочки оплаты арендных платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по пени по арендной плате в размере, является доказанным, установленным и подлежащим удовлетворению с учетом порядка перечисления арендной платы, согласованного сторонами.

               Доводы ответчика ФИО1 относительно снижения задолженности по пени с 0,7% до двукратной величины ставки рефинансирования в полном объеме, удовлетворению не подлежат в виду того, что с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринял никаких мер к недопущению в дальнейшем образования задолженности по арендной плате и пени.

             Вместе с тем, с учетом того, что вышеназванное решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить положение п.1 ст. 333 ГК РФ, т.е. снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до двукратной величины ставки рефинансирования в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 11 263 руб. 91 коп.(период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 2 547 руб. 27 коп.; период с ДД.ММ.ГГГГг. по 10 июля 204г. – 2 574 руб. 30 коп.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 772 руб. 95 коп.; период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 2 885 руб. 79 коп., период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. -483 руб. 60 коп.)

           В остальной части удовлетворить исковые требования истца в объеме заявленных исковых требований - с ответчика ФИО1 в пользу истца -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области подлежит взысканию задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет- 11 560 руб. 64 коп. (период с - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 1 722 руб. 98 коп.; с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- 3 334 руб. 80 коп.; с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. - 5 168 руб. 94 коп.; ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. - 1 333 руб. 92 коп.). Итого, подлежит взысканию с ответчика задолженность по пени в размере 22 824 руб. 55 коп.(11560 руб. 64 коп. +11263руб. 91 коп.)

            При разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу суд учитывает, что согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

             В связи с тем, что по настоящему делу истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 884 руб. 74 коп.

               На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

               Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

                Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 22 824 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 51 коп.

               Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 74 коп.

               Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                                                   Г.П. Коровина