Решение по делу № 2-3560/2014 ~ М-3111/2014 от 27.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к К.Э.А. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иксу К.Э.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении нарушенных конституционных прав, установлении факта нарушении сроков указания услуги и взыскании денежных средств

установил:

В суд обратился представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к К.Э.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых руб. - сумма основного долга, руб. - проценты по кредиту, руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление К.Э.А.. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которого просил суд признать сделку по кредитному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. «Мнимой» на основании ст.168, 169, 170, 309, 422 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу К.Э.А. полченные в качестве процентов денежные средства в размере , моральный вред в размере , расходы по оплате слуг представителя в размере , расходы по оплате доверенности представителя в размере , штраф в пользу государства на основании ст.1103 ГК РФ в двукратном размере за нарушение по списанию денежных средств со счета заемщика в рамках ст.856 ГК РФ. В обоснование требований указано, что деятельность Банка по предоставлению кредита осуществляется без получения лицензии, в связи с чем является незаконной. Банк злоупотребляет своим доминирующим положением, включая в договор условия о погашении кредита ежемесячными аннуитентными платежами, о том, что погашение задолженности наличными не производится, о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, о праве банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. При заключении договора заемщик фактически лишен возможности влиять на его содержание, разработанный банком проект существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Договор является сделкой, заведомо нарушающей правопорядок и противоречит нормам закона, поскольку его условия нарушают принципы равенства участников отношений, свободы договора, а также запрет злоупотребления своим правом. Аннуитентный расчет ежемесячных платежей признан незаконным, ущемляющим установленные законом права потребителя, нарушает ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных условий потребительского кредитования. При аннуитентном способе погашения кредита переплата может достигать 20%. Условия договора о том, что погашение задолженности по кредиту наличными деньгами не производится, нарушает положения ст.75 Конституции РФ, ст.140 ГК РФ. Включение в договор условия о праве банка потребовать досрочного возврата кредита противоречит положениям ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Условия договора о праве переуступить право требования по договору нарушает банковскую тайну. Кроме того, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта на обработку его персональных данных, которое оформляется в письменной форме и включает перечень персональных данных. Согласно п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» банк обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по технической защите данных. Непредоставление информации о ссудном счете позволяет признать договор с недостаточным предоставлением достоверной информации и некачественным представлением услуги. Отсутствие сведений осчетов лишает заемщика возможности пользования указанными счетами и надлежащего исполнения. В приложении к соглашению установлены процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Таким образом, 2,23% от стоимости кредита составляют платежи по уплате процентов, комиссии от остатка задолженности/от первоначальной суммы кредита. Такая комиссия не является платой за определенную услугу банка, а потому незаконна. В связи с нарушением прав потребителя заемщику причинен моральный вред. Также судом приняты встречные исковые требования К.Э.А. о восстановлении его нарушенных конституционных прав, установлении факты нарушения сроков оказания услуги по предоставлению Генеральной лицензии на право деятельности выдаваемой Центральным Банком России, лицензии на право кредитования физических лиц, по предоставлению справки ссудного счета, взыскании неустойки в размере ., неустойки в размере 2 ., неустойки вразмере рублей, компенсации морального вреда в размере .

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО19 заявила об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности, просила взыскать с ответчика задолженность в размере , из которых . - основной долг, руб. - проценты, . – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что деятельность по предоставлению кредитов предусмотрена в генеральной лицензии и Уставе Банка, Данная деятельность относится к операциям по размещению привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Согласно ОКВЭД деятельность банков включена в группу 65.12 «Прочее денежное посредничество», относящуюся к классу «Финансовое посредничество» раздела «Финансовая деятельность». Деятельность по коду 65.12 ОКВЭД включает в себя, в том числе, и деятельность по выдаче потребительских кредитов, и не ограничивается только данным видом деятельности. Поскольку право осуществлять какую-то отдельную банковскую операцию имеют право небанковские кредитные организации, это обусловило выделение в ОКВЭД деятельности по предоставлению потребительского кредита. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, стороны выразили свое волеизъявление на его заключение надлежащим образом, договор подписан обеими сторонами. Оснований для признания договора недействительным по основаниям ст.ст.168 и 169 ГК РФ не имеется. Указанные во встречном иске пункты отсутствуют в договоре. Уступка прав требования возможна только с согласия заемщика. В договоре отсутствуют условия об оплате ежемесячных комиссий. Заемщик дал согласие на обработку персональных данных. Таким образом, заемщиком не доказано, что договор является недействительной сделкой.

Ответчик К.Э.А. и представитель ответчика ФИО21 исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых полагали иск незаконным, в связи с отсутствие у Банка лицензии на право выдачи кредитов физическим лицам, т.е. право занятия ростовщической деятельностью. В генеральной лицензии на осуществление банковских операций, в Уставе Банка не указаны операции по выдачи кредитов физическим лицам. Таким образом, Банк занимается незаконной предпринимательской деятельностью вопреки требованиям Устава и закона. Полномочия представителя Банка не подтверждены надлежащим образом. Сам договор составлен очень мелким шрифтом, что противоречит закону. Банк кредитуя физических лиц уже был застрахован, поэтому К.Э.А. банку ничего не должен, т.к. получили денежные средства по страховке К.Э.А.. Заключение договора К.Э.А. не оспаривал, пояснив, что от его исполнения не отказывается, будет погашать кредит по мере возможности, представил суду копию приказа об увольнении. К.Э.А. обращался в банк с заявлением о реструктаризации, но ему было отказано. Надлежащим образом документы должны заверяться круглой печатью. Просили в иске Банку отказать.

Встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. кредитного соглашения ... Банк предоставил Кустову Э.А. кредит на сумму 459530.03 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов -19,9% в год, сроке договора - 84 мес.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено право Банка, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка), потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства в виде неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, ежемесячные платежи по возврату кредита не оплачиваются, что подтверждается выпиской по кредитному договору и ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований Банка и необходимости их удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» (далее - Федерального закона) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В ст.5 Федерального закона перечислены банковские операции, к которым относятся, в частности, размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Одним из способов размещения (предоставления) денежных средств является заключение банком кредитных договоров.

Право Банка на осуществление данной банковской операции предусмотрено генеральной лицензией №1810.

С учетом изложенного доводы об осуществлении Банком незаконной деятельности по предоставлению кредита подлежат отклонению.

Сделки по предоставлению банком или иной кредитной организацией денежных средств предусмотрены ст.819 ГК РФ, в связи с чем не могут быть признаны ничтожными по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ.

Условия договора о ежемесячной оплате заемщиком платежа по кредиту в установленном в договоре размере, а также о праве банка потребовать досрочно погасить задолженность по кредиту соответствуют положениям ст.811 ГК РФ и не свидетельствуют о недействительности сделки.

По своей правовой природе оспариваемый кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора. Указанное не подтверждает доводы о злоупотреблении Банком своим правом.

При заполнении заявления о предоставлении кредита, Кустов Э.А. выразил согласие на обработку, использование, распространение, обезличивание персональных данных, указанных в заявлении, в том числе полученных с помощью фотосъемки, для проверки достоверности предоставленных сведений, адресной рассылки писем Банка, адресной рассылки пластиковых карт, проведения лотерей, осуществления прямых контактов, в рекламных целях, в целях напоминания о предстоящих платежах по кредитному договору, информирования о задолженности по обязательствам перед Банком, а также для получения необходимых сведений в подразделениях федеральной службы судебных приставов о наличии/отсутствии возбужденных исполнительных производств, о суммах, подлежащих взысканию, в ГИБДД, ее подразделениях о правовом режиме транспортных средств; в целях предоставления/получения Банком в целях формирования кредитной истории всех необходимых сведений о заемщике, об обязательствах по кредитному договору и иной информации, входящей в состав кредитной истории субъекта кредитной истории и предусмотренной Федеральным законом «О кредитных историях» в одно или несколько кредитный историй в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом; на получение рекламы Банка по сетям электросвязи.

Из изложенного следует, что наличие у кредитной организации персональных данных заемщика по договору обуславливается необходимостью обработки персональных данных для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно-значимых целей и само по себе не может признаваться нарушающим права заемщика.

Как следует из содержания кредитного соглашения, заемщик отказался дать согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам. Доказательств нарушения Банком данного условия договора не представлено.

Поскольку предметом оспариваемого договора не является выполнение работ и (или) оказание услуг по защите конфиденциальной информации, доводы об отсутствии у Банка лицензии на осуществление деятельности по технической защите такой информации не могут быть приняты во внимание.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного отсутствие в договоре информации об открытом ссудном счете не нарушает права заемщика, поскольку такой счет предназначен для учета задолженности, а не для совершения банковских операций/расчетов.

Условия договора не содержат положений о дополнительной оплате заемщиком 2,23% от стоимости кредита, в связи с чем доводы встречного иска в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы права следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик кредит получил, таким образом, правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки, наступили. Доказательств того, что целью сторон являлось возникновение правовых последствий не для каждой или для одной из них, а в отношении третьих лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворению не подлежат. Суду не представлено доказательств того, что нарушены конституционные права К.Э.А.., напротив суд представлены доказательства, что не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. заключено кредитное соглашение ... и Банк предоставил К.Э.А. кредит на сумму руб., в настоящее время условия кредитного соглашения К.Э.А.. не исполняются.

Указанных в ст.856 ГК РФ оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с К.Э.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере :из которых коп. - сумма основного долга, . - проценты по кредиту, руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере коп., всего взыскать

В удовлетворении встречных исковых требований К.Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Шилкина