Решение по делу № 2-812/2014 ~ М-622/2014 от 13.11.2014

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области <данные изъяты> 2014 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Д.М. Матвеева,

при секретаре Е.В. Шулятиковой,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ответчику об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, ссылаясь на то, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> микр-он 6 <адрес>. Другим участником права общей долевой собственности является ее сын - ответчик ФИО2. Ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства, однако не оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги. Бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит в полном объеме на истце. Истец намерена самостоятельно оплачивать коммунальные услуги исходя из размера своей доли. Просит определить ее долю по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? от всех причитающихся ежемесячных платежей, а также заключить с обслуживающей организацией - ООО «Жилкомхоз» отдельное соглашение, определяющего порядок и размер платежей.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в жилом помещении временно зарегистрирован ее сожитель – третье лицо ФИО5. Исходя из обстоятельств временного проживания ФИО5 в жилом помещении, полагала, что оплата за жилое помещение должна производиться собственниками спорного жилого помещения. Также, пояснила, что ответчик – ее сын против определения ее доли участия в расходах по содержанию жилого помещения без учета доли, приходящегося на третье лицо ФИО5 не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 доводы истца поддержал.

Представитель ООО «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, о дате слушания по делу извещен.

В соответствии с определением суда с согласия истца дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно ч.2 ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в силу положений п.5 ч.2 ст. 152 ЖК РФ, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности, согласно ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> микр-он 6 <адрес> (далее также – спорное жилое помещение, спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле - истцу ФИО1 и ответчику ФИО2.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства – истец, ответчик, и временно до 19.11.2018г третье лицо - ФИО5.

Как следует из объяснений истца, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, что влечет нарушение ее прав, поскольку расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме ложатся на нее и ее сожителя ФИО5. Ответчик против определения доли по оплате за жилое помещение только на собственников жилого помещения не возражает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, истец вправе требовать заключения с нею отдельного соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на ее долю.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является ООО «Жилкомхоз».

Принимая во внимании е установленные судом обстоятельства, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения, удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> микр-он 6 <адрес>, в размере 1/2 доли от всех ежемесячных платежей, причитающихся за данное жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для заключения ООО «Жилкомхоз» с ФИО1 отдельного соглашения, определяющего порядок и размер платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мик-он 6 <адрес>, из расчета ? доли от всех ежемесячных платежей, причитающихся за данное жилое помещение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.12.2014

Судья          Д.М.Матвеев