Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9189/2017 ~ М-7306/2017 от 02.10.2017

Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Д. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кулешов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «BMW <номер обезличен>», госномер <номер обезличен> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ <номер обезличен>», госномер <номер обезличен> под управлением Парохнина В. А., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Парохниным В. А. требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, выданным до <дата обезличена> Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ, в момент заключения договора ОСАГО. Так, в частности, согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 223200,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 18.09.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW <номер обезличен>», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 311000,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 278600,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 400,00 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 87800,00 рублей и убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техникав размере 8000,00 рублей. Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 23 122 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

В судебное заседание истец Кулешов Д.С. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мориной О.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - Морина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Кулешова Д.С. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Баранникова С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Кулешова Д.С. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Кулешова Д.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2017г., с участием автомобиля «ВАЗ <номер обезличен> госномер <номер обезличен> и принадлежащий истцу автомобиль «BMW <номер обезличен> госномер <номер обезличен>, под его управлением, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца, согласно полиса ЕЕЕ <номер обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ, в момент заключения договора ОСАГО.

Так, в частности, согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя Парохнина В.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа в отношении Парохнина В.А. с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3., 1.5. и 13.9 ПДД РФ.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 223200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Бережнову Е.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от 18.09.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW <номер обезличен> госномер А <номер обезличен> в результате ДТП, составил 311000 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 278600 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 400 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от 18.09.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере оставшейся суммы 87800 рублей и убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техникав размере 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца по выплате страхового возмещения и убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта-техникаудовлетворены ответчиком в полном объеме.

Однако, с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 23 122 руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 490 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулешова Д. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кулешова Д. С. неустойку (пеню) в размере 15 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении требований Кулешова Д. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., неустойки в размере 8 122 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева