Решение по делу № 2-1490/2015 ~ М-1424/2015 от 16.11.2015

                                                                                                                                                                 Дело № 2 – 1490 / 15 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                                          с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А. единолично,

при секретаре Муравьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Цыбенову В.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, с одной стороны, и Цыбеновым В.Д., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 340000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 23, 9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Цыбенов В.Д., должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора.

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, со всеми причитающимися процентами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как Цыбенов В.Д., не исполняет условия кредитного договора, имеет просрочку в платежах.

Представители ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Чаплыгиной С.Н., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. При этом заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Цыбенов В.Д., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление и ходатайства об отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от него в суд не поступало. Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, с одной стороны, и Цыбеновым В.Д., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 340000 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23, 9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Цыбенов В.Д., должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора. Данные условия договора заемщиком не исполняются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, а также заимодавец вправе    потребовать    досрочного    возврата    всей    оставшейся    суммы    займа    вместе    с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 ст. 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного ) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из положений ст. 809 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором.

Исходя из указанного, а также в силу ст. 810 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств сумма долга взыскивается с него в судебном порядке.

Банк направлял в адрес ответчика извещения о наличии задолженности с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 246337 руб., 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 223952 руб., 43 коп., просроченные проценты – 13410 руб., 95 коп., проценты за просроченный основной долг – 586 руб., 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5205 руб., 29 коп., неустойка за просроченные проценты – 3181 руб., 91 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик Цыбенов В.Д., возражений не представил, каких – либо доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности по кредитному договору, о размере этой задолженности, им в суд не представлено.

Кроме этого, поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину, она, в силу ст. 98 ГПК РФ, также взыскивается с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, с одной стороны, и Цыбеновым В.Д., с другой стороны.

Взыскать с Цыбенова В.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 246337 руб., 15 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11663 руб., 37 коп., а всего 258000 руб., 52 коп., ( двести пятьдесят восемь тысяч рублей 52 копейки ).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 31.12.2015 г.

Судья                                                                                Т.А. Балачук