Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2018 ~ М-1028/2018 от 08.10.2018

    Дело № 2-1129/2018                               07 ноября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» к Ситниковой Г.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» (ООО «УК Служба Заказчика») обратился в суд с иском к Ситниковой Г.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (доля в праве общей долевой собственности – 1/4). Данный жилой дом находится в управлении ООО «УК Служба Заказчика». Ответчиком ненадлежащим образом выполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении указанной квартиры, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года в размере 45837,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в указанном объеме требований, по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Ситникова Г.Я., третьи лица Ситникова К.А., Ситников А.А. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Ситникова Г.Я. указала, что в течение спорного периода в квартире <адрес> она фактически не проживала, регистрации по месту жительства в указанной квартире не имела. Не оспаривала, что указанная квартира в период с февраля 2015 года по июнь 2018 года принадлежала ей на праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности – 1/4). Пояснила, что в течение спорного периода жилищно-коммунальные услуги она не оплачивала. Указала, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в течение спорного периода не оказывалась. Расчет исковых требований с учетом уточнения не опровергала. Пояснила, что в течение спорного периода с ее стороны в адрес надзорных, контролирующих органов не было обращений по вопросам качества оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Третьи лица Ситникова К.А., Ситников А.А. в судебном заседании поддержали возражения на иск, указанные ответчиком.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа) № 2СП-742/2018 по заявлению ООО «Управляющая компания Служба Заказчика» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ситниковой Г.Я. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (доля в праве общей долевой собственности – 1/4), дата государственной регистрации права – 24.02.2009.

Управление указанным домом осуществляется ООО «УК Служба Заказчика» на основании договора № 2015/ПНР17/МКУ от 23 июня 2015 года управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом применяются к отношениям, возникшим с 15 января 2015 года (пункт 7.1 договора управления многоквартирным домом).

Истец указывает, что ответчиком в период с февраля 2015 года по июнь 2018 года ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств отсутствия задолженности, указанной в иске, наличия ее в ином (меньшем) размере, а равно доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения от обязанности по погашению ответчиком задолженности.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в течение спорного периода в квартире <адрес> она фактически не проживала, регистрации по месту жительства в указанной квартире не имела, судом отклоняются, т.к. не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении квартиры.

Как предусмотрено частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в течение спорного периода жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире она не оплачивала.

Доводы ответчика о том, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в течение спорного периода не оказывалась, по делу ничем не подтверждаются.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании в течение спорного периода с ее стороны в адрес надзорных, контролирующих органов не было обращений по вопросам качества оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела расчет исковых требований с учетом уточнения не опровергнут.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности полностью или в части.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности, суд находит расчет арифметически правильным, расчет ответчиком по делу не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года включительно в размере 45837,04 руб. (пропорционально приходящейся на ответчика доле в праве общей долевой собственности на квартиру).

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 45837,04 руб. – в размере 1575,11 руб. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» к Ситниковой Г.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Ситниковой Г.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба Заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с февраля 2015 года по июнь 2018 года в размере 45837 рублей 04 копейки.

Взыскать с Ситниковой Г.Я. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1575 рублей 11 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года