Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 ~ М-95/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-131/2021

24RS0020-01-2021-000236-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                                                                        с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре – помощнике Морозовой А.П.,

с участием представителя истца Цыгурова В.А.,

ответчика Лукиной Т.В.,

представителя заинтересованных лиц Аствацатряна А.З., Пермякова А.А. и третьего лица Ходченко В.В. – Балабановой Е.Н.,

представителя заинтересованного лица Администрации Идринского района Красноярского края Лахаева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Абубакирова Дмитрия Мадиновича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Татьяне Викторовне, ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по исполнению судебного акта и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с административными исками к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В., ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по исполнению судебного акта, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное старшим судебным приставом Лукиной Т.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному по исполнительному листу, выданному Идринским районным судом по делу №, с которым он не согласен, считает его незаконным, так как привлечение специалиста в рамках исполнительного производства имело значение лишь для определения объема, видов (и т.п.) подлежащих выполнению работ по исполнению судебного решения, либо для проверки правильности исполнения судебного решения, а не для самостоятельного исполнения судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. К постановлению судебного пристава-исполнителя приложен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что взыскатель Аствацатрян А.З. заключил договор с привлекаемым специалистом для исполнения судебного решения, при этом, между указанными лицами оговорена стоимость услуг по демонтажу строения, а не для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Специалист связан с взыскателем договорными обязательствами, между ними имеются взаимные права и обязанности, основанные на коммерческом интересе по сносу здания, а не для разъяснения специальных вопросов. При этом, согласно предмету договора подряда, специалист не оказывает каких-либо информационных, консультационных услуг, основанных на имеющихся у него специальных познаниях, что противоречит цели привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве, как она определена федеральным законом. В свою очередь, старший судебный пристав не указала в постановлении, какие специальные вопросы требуют разъяснения специалиста, что указывает на произвольность обжалуемого постановления. Считает, что привлекаемый специалист заинтересован в исполнении судебного решения, его участие в исполнительном производстве является незаконным, поскольку для исполнения судебного решения не требуется разъяснение каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, а сам специалист не вправе исполнять решение суда, что в целом является основанием для дисквалификации такого специалиста и признании незаконным постановления, которым такой специалист допущен. Исполнение судебного решения произведено с нарушением строительных правил и норм, регулирующих порядок демонтажа строения, вопреки судебному решению, предусматривающему демонтаж металлической конструкции и снос ленточного фундамента. Просил восстановить срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лукиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконным исполнение судебного решения специалистом – ИП Пермяков А.А., находящимся в договорных отношениях с взыскателем, привлеченным постановлением старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (об участии в исполнительном производстве специалиста); признать незаконными, несоответствующими резолютивной части судебного решения по гражданскому делу №, рассмотренному Идринским районным судом, действия старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В., фактически осуществившей «варварским» способом снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, с уничтожением элементов конструкции, в то время как судебным решением по делу № был предусмотрен демонтаж строения, т.е. поэлементная разборка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены Пермяков А.А., Аствацатрян А.З., Непомнящая Т.Е., Шаламов Е.Г., Администрация Идринского района Красноярского края.

Впоследствии, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, Абубакиров Д.М. изменил предмет административного иска, согласно которому просил: признать незаконными, несоответствующими резолютивной части судебного решения по гражданскому делу №, рассмотренному Идринским районным судом, действия старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В. по исполнению судебного акта, в ходе исполнения которого был причинен вред панелям, которые не являлись частью демонтируемого строения и были складированы на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, размер которого подлежит уточнению по результатам строительно-технической экспертизы с предоставлением службе судебных приставов исполнителей, судебному приставу-исполнителю Лукиной Т.В. и иным лицам возможности сформулировать свои вопросы для постановки перед экспертами, а также с разъяснением экспертам последствий изготовления заведомо ложного заключения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятия к производству измененного искового заявления, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ходченко В.В.

В судебном заседании представитель истца Цыгуров В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Лукина Т.В. иск не признала, полагая действия, совершенные в рамках исполнительного производства, законными и обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованных лиц и третьего лица Балабанова Е.Н. с требованиями иска не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации Идринского района Красноярского края Лахаев В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 2 и 3 ГПК РФ, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, в силу действующего законодательства, именно истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностные лица и органы, чьи действия обжалуются, должны доказать законность своих действий.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п.11,12 ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное установлено настоящим Федеральным законом.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № на Абубакирова Д.М. возложена обязанность демонтировать и снести самовольное строение (в которое входит, в том числе, ленточный фундамент), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет своих средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также обязанность использовать указанный земельный участок по целевому назначению.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта в пользу взыскателей: Аствацатряна А.З., Шаламова Е.Г., Администрации Идринского района Красноярского края выданы исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебными приставами ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Абубакирова Д.М. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, обязывающие должника за счет своих средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать и снести самовольное строение на земельном участке, по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Абубакирову Д.М. судебным приставом неоднократно вручались требования об исполнении исполнительных документов за счет своих средств, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должник Абубакиров Д.М. демонтаж и снос самовольного строения, в том числе, ленточного фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, не произвел.

В соответствии с абз.2 п.3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

ДД.ММ.ГГГГ должник Абубакиров Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, неимущественного характера в установленный срок) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абубакиров Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом) с назначением административного штрафа в размере 2000 руб.

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии со статьей 107 названного Закона.

Ввиду уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения ОСП по Идринскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей Администрации Идринского района и Аствацатряна А.З. на основании ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сообщение о готовности, либо об отказе от представленной возможности самостоятельно осуществить демонтаж и снос самовольного строения (в который входит, в том числе, ленточный фундамент), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с должника необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Аствацатрян А.З. уведомил ОСП по Идринскому району о своем согласии осуществить демонтаж и снос самовольного строения по выше указанному адресу.

На основании п. 3.10. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В соответствии с п.4.1, п.4.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Идринскому району Лукиной Т.В. был совершен выход на земельный участок, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что Абубакировым Д.М. решение суда по демонтажу и сносу самовольно возведенного строения не исполнено, что зафиксировано на фотоматериалах.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству Аствацатрян А.З. (заказчик) заключил с ИП Пермяковым А.А. (подрядчиком) договор подряда № по выполнению по заданию заказчика работ по адресу: <адрес>, включающих: демонтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, демонтаж каркаса здания рамного коробчатого сечения, разборку бетонных оснований под полы на гравии, разборку железобетонных фундаментов, погрузо-разгрузочные работы по вывозу строительного мусора, вывоз и утилизация строительного мусора на полигон ТБО, в сроки, установленные в договоре, стоимость работ составляет 1 378 172 руб. 40 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 6.1, 3.1-3.5 договора подряда).

МУП г.Минусинска «Земли города» составлена проектно-сметная документация выполнения работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведенных строений на вышеуказанном земельном участке, с итоговой стоимостью работ в сумме 1 378 172 руб. 40 коп.

Сведения о вручении должнику Абубакирову Д.М. проектно-сметной документации и сметы на демонтаж строения отражены в письме (уведомлении) о рассмотрении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Абубакирову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Частью 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8).

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Привлечение специалиста для совершения исполнительных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом. При этом привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Идринскому району Лукиной Т.В. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечен специалист Пермяков А.А. Перед специалистом поставлен вопрос о проведении работ по демонтажу и сносу самовольного строения (в который входит, в том числе, ленточный фундамент), расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное постановление вручено должнику Абубакирову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении имеется соответствующая подпись.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям ст.ст. 14, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист - для проведения работ по демонтажу и сносу самовольного строения (в который входят, в том числе, ленточный фундамент); указана лицензия на выполнение работ, специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности (в том числе, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения), что подтверждается подписью специалиста.

Квалификация специалиста Пермякова А.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено должностным лицом службы судебных приставов в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду длительного уклонения должника Абубакирова Д.М. от исполнения требований, в оспариваемом постановлении указаны причины привлечения к участию в деле специалиста, обусловленные спецификой предмета исполнения. Постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, является мотивированным.

Доводы истца о заинтересованности специалиста в исходе исполнительного производства, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Наличие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аствацатряном А.З. и ИП Пермяковым А.А., о заинтересованности специалиста не свидетельствует. Заявление об отводе специалиста в связи с его заинтересованностью в исходе исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должником в рамках исполнительного производства не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Абубакирову Д.М. вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, для присутствия при совершении исполнительных действий по демонтажу и сносу самовольного строения, в том числе, ленточного фундамента.

Согласно содержащимся в телефонограмме начальника ОСП по Идринскому району Лукиной Т.В. сведениям от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., Абубакиров Д.М. присутствовать при совершении исполнительных действий отказался, просил строительный материал, оставшийся от сноса самовольного строения, оставить на хранение на его земельном участке по адресу: <адрес>.

Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, усматривается, что исполнительные действия, предусмотренные исполнительным документом, в отношении должника Абубакирова Д.М., исполнены в полном объеме, с учетом, изменений, внесенных в стройгенплан проекта организации работ «Демонтаж объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>», дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Доводы иска о незаконном сносе строения, вместо его демонтажа с сохранением элементов конструкции, со ссылкой на нарушение положений «СТО НОНСРОЙ 2.33.53-2011. Стандарт организации. Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений» (утв. и введенного в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОНСРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №), СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», демонтаж строений», являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов, поскольку исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произведено в соответствии с проектно-сметной документацией выполнения работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, составленной МУП г.Минусинска «Земли города», с учетом требований СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», о чем указано в данной документации. Кроме того, по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведены: демонтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, демонтаж каркаса здания рамного коробчатого сечения, разборка бетонных оснований под полы на гравии, разборка железобетонных фундаментов, что также не нарушает права истца. При этом, проектом организации работ по сносу и демонтажу спорного объекта не предусмотрено сохранение годных остатков конструкций и материалов строения, как и не предусмотрен разбор металлоконструкций исключительно по сварочным соединениям. Более того, само самовольное строение, вопреки доводам истца, не состоит из конструкций сборно-разборного типа, а, следовательно, не является мобильным сооружением сборно-разборного типа, прочно связано с землей, имеет фундамент и относится к капитальному объекту.

Указанные обстоятельства подтверждены проектом работ по демонтажу и сносу самовольной постройки, разработанному для объекта капитального строительства, и предусматривающему вывоз строительного мусора и оставшихся материалов конструкции с полной утилизацией на полигон ТБО.

Какого-либо несоответствия действий ответчика судебному решению, подлежащему исполнению, свидетельствующего о нарушении прав истца, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам истца, судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный документ, не содержит указания на демонтаж металлической конструкции и снос ленточного фундамента, поэлементную разборку строения с сохранением качества элементов конструкции и годных остатков, что также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Довод о причинении материального ущерба, вследствие не обеспечения сохранности строительных материалов, также необоснован, поскольку способ сноса объекта в исполнительном документе не определен.

Административный истец имел возможность исполнения требования исполнительного документа, предпринимая меры по сохранности строительных материалов, осуществляя снос любым предусмотренным законом способом, в период, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств тому, что в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, причинен вред панелям, которые не являлись частью демонтируемого строения и были складированы на территории земельного участка, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, будучи заблаговременно осведомленным о совершении исполнительных действий, об имеющейся проектной документации, Абубакиров Д.М. не освободил территорию земельного участка, на котором просил оставить остатки конструкции после сноса его постройки, участок был занят сэндвич-панелями, препятствующими въезду на участок, отмеченному в стройгенплане 851-ПОД.Т (л.8), в связи с чем, по заявлению взыскателя Аствацатряна А.З. была изменена проектная документация и даны разъяснения по возникшим техническим вопросам.

Из фото- и видеоматериалов, представленных в дело, усматривается, что строительные материалы, которые не являлись частью демонтируемого (снесенного) строения, а также остатки от демонтированного и снесенного объекта незавершенного строительства находятся на земельном участке, не исключающем открытый доступ к ним иных лиц, не защищены от влияния атмосферных осадков и воздействия окружающей среды.

Кроме того, истцом не доказан факт принадлежности хранящихся на его участке строительных материалов, а копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела супругой истца Непомнящей Т.Е., свидетельствуют об оплате ИП Непомнящей Т.Е. балок, стали листовой, изготовления колонн и шайб, рубки листового металла, услуг пламенной резки, сварки, трубы, металлопродукции и комплектующих, и сведений об оплате каких-либо панелей, как заявлено истцом, не содержат. Истцом также не доказан размер материального ущерба.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства нарушения прав собственника, причинения действиями (бездействием) конкретных лиц материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкретных лиц и наличием материального ущерба, а также уточнить цену иска. Вместе с тем, истцом данные требования не выполнены.

Сформулированное в иске ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления правильности выполненного демонтажа самовольного строения, причинения ущерба элементам конструкции и определения его размера, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, а также в связи с отсутствием процессуальной необходимости, удовлетворению не подлежит.

При таком положении, истцом не представлены доказательства тому, что его имуществу причинен ущерб, не определена сумма ущерба, а также факт причинения ущерба его имуществу действиями службы судебных приставов, а не действиями иных лиц.

Истец, вопреки требованиям гражданского законодательства (ст. 56 ГПК РФ), не представил достоверных доказательств того, что привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста Пермякова А.А. для исполнения решения суда о демонтаже и сносе объекта, были нарушены права и законные интересы истца, который, обязан добровольно исполнить решение суда. Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда являются мерой обеспечения прав взыскателя. Действия и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не создают для должника Абубакирова Д.М. препятствий к осуществлению его прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность, в связи, с чем и в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела, незаконными не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя, не нарушает права и законные интересы должника Абубакирова Д.М., вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания действий и обжалуемого постановления незаконными.

Поскольку решение суда о демонтаже и сносе строения вступило в законную силу, исполнительный документ является обязательным как для должника, так и для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение.

Исходя из обстоятельств длительного неисполнения Абубакировым Д.М. постановленного судебного акта о возложении соответствующей обязанности, обстоятельств того, что должностное лицо действовало в рамках предоставленных полномочий по принятию мер для реализации судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия полностью соответствуют содержанию исполнительного документа.

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для возложения на сторону ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с не установлением вины последнего в причинении вреда, факта причинения вреда имуществу истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает, в удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абубакирова Дмитрия Мадиновича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Татьяне Викторовне, ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по исполнению судебного акта и взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.