Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-5995/2020;) ~ М-6145/2020 от 22.09.2020

УИД 10RS0011-01-2020-011541-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Зубановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2021 по иску Чеповского Г.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных сумм,

установил:

Чеповский Г.Ю. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчик обязан к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Чеповским Г.Ю. поставлены вопросы о присуждении законных неустоек.

Определением от 14 октября 2020 года обращение истца в части требований взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставлено без рассмотрения, а в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – его цена в части страхового возмещения определена в 58.492 руб. 43 коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Исаева М.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Чеповскому Г.Ю. и под его управлением автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Исаевым М.Д. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству Чеповского Г.Ю. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у истца умысла на причинение вреда не добыто.

Так, оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия Исаева М.Д., чей автомобиль совершил наезд на машину Чеповского Г.Ю., обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия Исаева М.Д. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Исаев М.Д. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей с ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения состоятельно относятся на страховую компанию.

Согласно положенной в основу иска калькуляции авторемонтной организации стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении машины Чеповского Г.Ю. составит 444.882 руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты>, а затем на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> проведены судебные экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением первого эксперта искомая величина выведена в 230.600 руб., второго – в 135.592 руб. 43 коп. Большая полнота экспертного исследования <данные изъяты>, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение данного эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанный в нем обозначенный числовой показатель. Причем, отмечается, что принятые во внимание в расчетах специалиста повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом касательно страхового возмещения, учитывая выплаченные потерпевшему в досудебном порядке 77.100 руб., составляет 58.492 руб. 43 коп. (135.592,43 – 77.100). Данная сумма подлежит взысканию в пользу Чеповского Г.Ю. на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются в настоящем деле с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 20.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Исходя из ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 1.955 руб., а также компенсировать истцу 25.000 руб. в возмещение судебных расходов по организации досудебного исследования состояния поврежденной машины, 20.000 руб. оплаты судебной экспертизы, 1.400 руб. по оформлению полномочий своего представителя и 10.000 руб. по оплате его услуг. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, приведенных в названном Постановлении от 21 января 2016 года.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенного им экспертного исследования – 6.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов эта сумма в пользу эксперта взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чеповского Г.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чеповского Г.Ю. 58.492 руб. 43 коп. страхового возмещения, 20.000 руб. штрафа и 56.400 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.955 руб.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> 6.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов