Решение по делу № 2-836/2015 (2-7807/2014;) ~ М-7003/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-836/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре Садоевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Мурашовой Е.В., Поповой О.В., Попову Д.В., Поповой С.В., Заборовской (Поповой) Г.В., Поповой И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мурашовой Е.В., Поповой О.В., Попову Д.В., Поповой С.В., Заборовской (до брака Поповой) Галине Викторовне, Поповой И.В. о порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, д. <адрес>, принадлежащей Венчаковой Олесе Николаевне. Указанная квартира была застрахована истцом согласно договора страхования имущества, что подтверждается страховым полисом № Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив указанной квартиры произошел из <адрес> из-за вышедшего из строя прибора отопления. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил Венчаковой О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Полагая ответчиков виновными в заливе квартиры Венчаковой О.Н. истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец, будучи надлежащем образом извещенный о дне и времени слушания дела не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явились ответчицы Мурашова Е.В. и Попова И.В., остальные ответчики, будучи надлежащем образом, извещенным о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Явившиеся ответчицы Мурашова Е.В. и Попова И.В. иск не признали, пояснили суду, что залив <адрес> произошел из-за прорыва радиатора отопления, который находится в их <адрес>. Квартира № является муниципальной и все ответчики проживают в данной квартире на основании договора социального найма. Дом, в котором расположены квартиры, является старым, капитального ремонта в нем не было, система отопления требует замены из-за ветхости в связи с большим сроком службы. По мнению ответчиц залив произошел из-за того, что управляющая компания и администрация г.о. Балашиха как собственник квартиры своевременно не произвели замену износившегося радиатора отопления.

Представитель 3-его лица в лице администрации г.о. <адрес>, будучи надлежащем образом, извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица в лице ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, против иска не возражал, пояснив суду, что залив произошел в результате прорыва в квартире ответчиков радиатора отопления. По мнению ООО «<данные изъяты>» ответчики не следили за состоянием радиатора отопления, что и привело к его прорыву, при этом представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил суду, что радиатор отопления непосредственно закреплен на общем домовом стояке системы отопления, запорных устройств для перекрытия радиатора отопления, находящихся внутри квартиры ответчиков не имеется, для ремонта данного радиатора необходимо перекрывать общий стояк отопления. Ответчики ненадлежащем образом содержат свою квартиры и регулярно затапливают соседей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.66 ЖК РФ Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 6.05.2011 г. в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410, от 26.03.2014 N 230 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных приказом Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1) Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; (пункт 5.1.2)

Как следует из материалов дела <адрес>.<адрес> <адрес>, д. <адрес> является муниципальной, что признано всеми участниками дела. В квартире согласно выписки из домовой книге постоянно зарегистрированы ответчики Попов Д.В., Попов А.В., Попова С.В., Мурашова Е.В., Заборовская Г.В., Попова Н.В., Попова И.В., а так же несовершеннолетние Попова О.В., Попова М.В., Попова Ю.Д., Попов М.Д., Попов Е.А., Попова А.А., Попова П.А., Дробина А.А., Попова В.Ш. (л.д.65-67).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по факту залива <адрес>.27 <адрес>, д. <адрес> залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше из-за вышедшего из строя отопительного прибора (радиатора) (л.д.8).

Судом был допрошен в качестве свидетеля Мышов А.В., который показал суду, что работает сантехником и в его обязанности входит в том числе обслуживание общей домовой системы отопления <адрес>, д. <адрес>. Радиатор отопления в <адрес> имел разрыв, в результате которого произошло затопление расположенной этажом ниже <адрес>. Радиатор отопления в <адрес> был подключен непосредственно к общему стояку системы отопления и не имел запорных устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общего домового стояка системы отопления. Проживающая в <адрес> Попова Н.В. обращалась с жалобой в управляющую компанию только ДД.ММ.ГГГГ г., до этого жалоб от лиц, проживающих в квартире не неисправности не поступало, что следует из журнала учета обращений, копия которого приобщена к делу. Лица, проживающие в <адрес> ненадлежащем образом поддерживают санитарное состояние квартиры.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что разрыв радиатора отопления в квартире ответчиков произошел в результате отсутствия надлежащего контроля и своевременного ремонта (замены) со стороны собственника квартиры в лице администрации г.о. <адрес> а так же в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего домового имущества, в частности системы отопления со стороны управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Суд полагает, что несправный радиатор отопления, прорыв которого привел к заливу, является частью общей домовой системы отопления, так как представлял собой единое целое с данной системой, не имел запорных устройств, позволяющих самостоятельно отключить его от системы общего домового отопления, что признано представителем 3-его лицо ООО «<данные изъяты>» и подтверждено показаниями свидетеля Мышова А.В. Следовательно, ответчики по настоящему делу не могут нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение 3-еми лицами по делу своих обязанностей по содержанию и ремонта общего домового имущества, в т.ч. системы отопления. Суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащем ответчикам, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд отказывает в иске, подлежат отклонению и заявленные в иске требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ОСАО «<данные изъяты>» к Мурашовой Е.В., Поповой О.В., Попову Д.В., Поповой С.В., Заборовской (Поповой) Г.В., Поповой И.В. возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционной порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова