Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16008/2020 от 29.06.2020

Судья: Сорокодумова Л.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2020 года заявление Л о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Л к К о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2016г. решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Принятл по делу новое решение, которым исковые требования К к Л о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взысканы с Л в пользу К сумма основного долга в размере 11 364 800 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 969 512 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 26 копеек, договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 146 605 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пять) рублей 92 копейки, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Л к К о признании договора займа незаключённым отказано.

<данные изъяты>. в Московский областной суд от ответчика поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты>. (дело N 33-31932/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> явился истец, возражавший против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику было известно о его трудовой деятельности в ОАО "Детский Мир" и "Мегамарт" АО "Дикси-Юг", в связи он имел возможность подготовить расчет суммы (разницы) между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком полученным в период вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. ЯВКА НЕИЗВЕСТНА.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика (судебное извещение, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из содержания заявления ответчика следует, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра апелляционного определения от 21.11.2016г. является представленный приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от 7.12.2019г.по делу <данные изъяты>, которым К признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 –ст.159 ч.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлены преступные действия К, имеющие отношения к настоящему спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства, являются обстоятельствами на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны были повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Л о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> отменить, возобновить рассмотрение дела по апелляционной жалобе К на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К к Л о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Л к К о признании договора займа незаключенным.

Председательствующий судья

Судьи