Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2015 ~ М-3202/2014 от 03.12.2014

                     Дело № 2-1479/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Арюшкиной Людмиле Васильевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, встречному иску Арюшкиной Людмилы Васильевны к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) обратился в суд с иском к Арюшкиной Л.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Арюшкина Л.В. заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Ответчица кредитную карту получила и ДД.ММ.ГГГГ активировала ее путем телефонного звонка в банк. С этого момента истцом и ответчицей в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет, ответчица обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. Просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу <данные изъяты> проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Арюшкина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств не действительными и уменьшении размера ее задолженности перед Банком на <данные изъяты>; в части взимания комиссии за обслуживание не действительными и уменьшении размера задолженности на <данные изъяты>; уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> в счет списанных сумм страховых премий по программе страховой защиты; взыскании <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред; <данные изъяты> - судебные расходы на юридические услуги. Требования мотивировала тем, что условиями договора предусмотрено взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% + <данные изъяты>., что составляет за весь период кредитования <данные изъяты>. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за снятие наличных, что ущемляет права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При подаче анкеты - заявления она включена в программу страховой защиты, стоимость страховой премии определена из расчета 0,89% от задолженности в месяц, что составляет <данные изъяты> за весь срок кредитования, условия кредитного договора о заключении договора страхования являются навязанной услугой, поскольку предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования. Положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги - заемщика, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор услуг. Неправомерными действиями ответчика по взиманию незаконных плат, Арюшкиной Л.В. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг.

Представитель истца Абрамов Г.А. (<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Арюшкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (<данные изъяты>). Представитель Арюшкиной Л.В. Помелова Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Банка, поддержала встречное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Арюшкиной Л.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арюшкиной Л.В. подано истцу заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, согласно которой Арюшкина Л.В. предлагает банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя Кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по Кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком; понимает и соглашается с тем, что заключением договора будут являться действия Банка по активации Кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности 6удет определен Банком на основании данных, указанных ею в Заявлении-Анкете; Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; в случае акцепта настоящего Предложения и, соответственно, заключения договора, в зависимости от размера установленного банком лимита задолженности Банк имеет право выпустить Кредитную карту категории, отличной от указанной в настоящем Заявлении-Анкете, условия договора, включая Общие Условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями; если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначила Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручила Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами; подтвердила, что ознакомлена с действующими Общим Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbanк ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; в случае заключения договора, настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора <данные изъяты>

В судебном заседании Помелова Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Банка, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Договор о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые не действительны, размер основной задолженности должен быть уменьшен.

Так, условиями договора, предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, что составило за весь период кредитования <данные изъяты>. Указанная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Взимание комиссии за снятие наличных является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за снятие наличных, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

При подаче анкеты - заявления истица включена в программу страховой защиты, стоимость страховой премии определена из расчета 0,89% от задолженности в месяц, что составило <данные изъяты> за весь срок кредитования.

В текст договора о выпуске и обслуживании кредитной карты включены условия о заключении договора страхования с указанием конкретной страховой организации, сведения о сумме страховой премии в кредитном договоре не содержатся, страхование заемщик обязан осуществить на весь срок действия кредитного договора, комиссия за подключение к программе страхования включена в стоимость кредита, на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора о заключении договора страхования являются навязанной услугой, поскольку предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании, с определением самим банком условиями страхования.

В расчет суммы задолженности взыскиваемой Банком включена комиссия <данные изъяты> за обслуживание карты.

Неправомерными действиями ответчика по взиманию незаконных выплат Арюшкиной Л.В. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Моральный вред Арюшкина Л.В. оценивает в <данные изъяты>. Просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств не действительными и уменьшить размер задолженности Арюшкиной Л.В. перед Банком на <данные изъяты>; признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание не действительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>; уменьшить размер задолженности на <данные изъяты>, за счет списанных сумм страховых премий по программе страховой защиты; взыскать с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Арюшкиной Л.В. <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред; <данные изъяты> за понесенные ей судебные расходы на юридические услуги.

Просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу встречного иска, так как Арюшкина Л.В. является <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходила <данные изъяты>, кроме того в настоящее время ей повторно рекомендовано помещение в стационар, в связи с чем лишена возможности защищать свои нарушенные права в пределах срока исковой давности. Кроме того, фактически, о незаконно списываемых суммах комиссий стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Арюшкина обращалась с письменным заявлением к банку о предоставлении ей выписки банка по движению денежных средств по лицевому счету кредитного договора с расшифровкой порядка и сумм списания платежей, однако, в ответ на заявление представлена окончательная счет-выписка с указанием только общей суммы задолженности (без расшифровки сумм списания за пользование кредитом (по графику), процентов, комиссий, штрафов и пени).

Из представленного возражения истца на встречное исковое заявления следует, что до заключения договора (до момента активации кредитной карты) ответчица получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация представлена ответчице в наглядной и доступной форме. Подпись ответчицы в Заявлении-Анкете доказывает факт ее ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчица введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, не представлено. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Ответчица своими активными действиями (активация карты, снятия денежных средств в банкоматах и т.д.) подтвердила, что действительно хотела заключить с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) договор о карте, была согласна с Условиями и Тарифами по карте. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по договору не открывается и ссудный счет не является счетом. Факт ознакомления ответчицы с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете, где указано, что ответчица согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить ее к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты (<данные изъяты>). В соответствии п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента (<данные изъяты>). Ответчица кредитную карту получила и ДД.ММ.ГГГГ активировала ее. Согласно выписке по договору № Арюшкина Л.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (<данные изъяты>).

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлялся заключительный счет о погашении задолженности (<данные изъяты>).

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>. Сумма долга в указанном размере подтверждена расчетом, представленным истцом, возражений против расчета исковых требований    ответчицей и ее представителем не представлено (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции на день заключения договора).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., по требованиям о признании ничтожным условий кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки начато ее исполнение и было ли оно завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Арюшктной Л.В. внесена плата за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ-комиссия за выдачу наличных и плата по программе страховой защиты. С учетом изложенного, Арюшкиной Л.В. пропущен срок обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки.

Суд полагает, что условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание платы за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание карты, являются действительными по следующим основаниям.

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что последний является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть который заемщик просил, подписывая анкету-заявление.

На основании ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Поскольку договором предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором (Тарифами), заключенным сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, требования истца о признании этих условий недействительными и, как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованными.

По указанным основаниям суд находит не противоречащим договору и закону пункты договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание карты, поскольку указанная услуга является самостоятельной, предоставляет заемщику дополнительные возможности и удобства, по сравнению с выдачей кредита.

Из материалов дела следует, что при заполнении заявления-анкеты истица выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка (<данные изъяты>), что подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете, в которой указано, что она согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить ее к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами Банка. При этом подтверждает, что ознакомлена с условиями и тарифами.

Отказ от участия в Программе страхования содержится в анкете-заявлении (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о том, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, заключение договора не поставлено банком в зависимость от согласия на страхование. Арюшкина Л.В. сама предложила Банку заключить с ней кредитный договор и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. При этом, ей была предоставлена полная информация об оформлении участия в программе страхования и порядок внесения страховой премии.

Учитывая, что ответчица по настоящему делу была согласна с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, возложенных на нее обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчица не представила, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с Арюшкиной Л.В. в пользу Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Арюшкиной Л.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

При этом суд убежден, что срок исковой давности Арюшкиной Л.В. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено. Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, истица в течение длительного времени не здорова, тем не менее, это не создало ей препятствий на обращение к юристу для предъявления встречного иска.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца <данные изъяты>.

Суд относится критически к доводу представителя Арюшкиной Л.В. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Так, договор может быть признан не заключенным исключительно по иску стороны договора, требований о признании договора не заключенным истицей не предъявлялось. Более того, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, приходит к твердому убеждению, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Так, согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, подписанной Арюшкиной Л.В., Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; условия договора, включая Общие Условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями; подтвердила, что ознакомлена с действующими Общим Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbanк ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; в случае заключения договора, настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора (<данные изъяты>).

К доводу истицы о том, предусмотренная договором о выпуске и обслуживании кредитной карты комиссии за обслуживание карты, снятие денежных средств незаконны, поскольку Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-5Ш, которое не регулирует распределение необходимых издержек между банком и заемщиком, суд относится критически. Так, сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. В силу действующего ГК РФ сторонами могут быть согласованы оспариваемые ответчицей условия. Условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в части взимание комиссии за обслуживание, снятие наличных денежных средств не противоречат действующему законодательству.

Довод представителя Арюшкиной Л.В. о том, что основанием к восстановлению срока исковой давности является то обстоятельство, что о незаконно списываемых суммах комиссий истице стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на обращение с письменным заявлением к банку о предоставлении ей выписки банка по движению денежных средств по лицевому счету кредитного договора с расшифровкой порядка и сумм списания платежей, ей представлена окончательная счет-выписка с указанием общей суммы задолженности, не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции на день заключения договора).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Арюшкиной Людмиле Васильевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Арюшкиной Людмилы Васильевны в пользу Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Арюшкиной Людмилы Васильевны к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.