Решение по делу № 33-6026/2014 от 11.03.2014

Судья – Якименко Л.А. Дело № 33- 6026 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багнюк < Ф.И.О. >22 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багнюк < Ф.И.О. >9 и Багнюк < Ф.И.О. >10 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарского края и судебно- медицинскому эксперту Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края < Ф.И.О. >7 о признании незаконным акт судебно – химического исследования <...> от <...> и акт судебно – медицинского исследования <...> от <...>. В обоснование требований указано, что <...> в результате ДТП на трассе <...> погибла <...> < Ф.И.О. >1 Ответственность по доставке тела погибшей в морг Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была возложена на родственников погибшей. <...> судебно – медицинским экспертом Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» < Ф.И.О. >7 было произведено медицинское исследование трупа и судебно – химическое исследование крови, в результате которого в крови трупа < Ф.И.О. >1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 7 промилле, что у живых лиц бывает при алкогольном опьянении тяжелой степени. Указанное судебно – медицинское исследование в части содержания в крови трупа < Ф.И.О. >1 этилового спирта истцы считают не законным, недостоверным и не допустимым, поскольку показатели в крови трупа < Ф.И.О. >1 выросли до 3, 7 промиллей из – за неправильного хранения трупа, неправильного забора крови, а также неправильного хранения анализов и халатности руководства морга Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы», в частности судмедэксперта < Ф.И.О. >7

В судебном заседании суда первой инстанции Багнюк < Ф.И.О. >11 действующий в своих интересах и интересах Багнюк < Ф.И.О. >12., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения < Ф.И.О. >6 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Судебно-медицинский эксперт Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения < Ф.И.О. >7 также возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что все его действия при проведении исследования трупа < Ф.И.О. >1 были законными и выполнены в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 12 мая 2010 г. №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Багнюк < Ф.И.О. >13 и Багнюк < Ф.И.О. >14. отказано.

Не согласившись с решением суда, Багнюк < Ф.И.О. >15., действующий в своих интересах и интересах по доверенности Багнюк < Ф.И.О. >16 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, необъективное и вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Багнюк < Ф.И.О. >17 действующего в своих интересах и интересах Багнюк < Ф.И.О. >18., который на удовлетворении жалобы настаивал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> на основании направления следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району < Ф.И.О. >8 судебно-медицинским экспертом Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < Ф.И.О. >7 было произведено медицинское освидетельствование трупа < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, которая погибла в результате ДТП <...> на трассе <...>.

Согласно акту судебно – химического исследования <...> в крови трупа < Ф.И.О. >1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 7 промилле.

Установлено, что эксперт Тимашевского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < Ф.И.О. >7 действовал в соответствии с нормативно-правовым документом - Приказом МЗ и СР РФ от <...> № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», в соответствии с которым для проведения лабораторных и (или) инструментальных экспертных исследований из трупа могут быть взяты какие-либо его части, внутренние органы и ткани, кровь, моча и иные биологические объекты. При этом кровь и моча для определения наличия и количественного содержания этанола берется во всех случаях насильственной смерти, за исключением случаев смерти взрослых лиц, длительно (более 36 часов) находившихся в стационаре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам истцов о нарушении экспертом правил отбора крови у трупа < Ф.И.О. >1, а именно забора крови не из бедренной или плечевой вены, а из головного мозга, поскольку исходя из требований п. 73.3 Приказа МЗ и СР от 12 мая 2010 г. №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» кровь берут пипеткой или шприцем из крупных вен конечностей или синусов твердой мозговой оболочки.

Данный пункт Приказа выполнен экспертом в полном объеме и никаких нарушений допущено не было.

В соответствии с п. 51 Приказа МЗ и СР 12 мая 2010 г. №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», объекты, предназначенные для инструментальных и (или) лабораторных исследований, изымают, упаковывают, опечатывают печатью экспертного подразделения, и по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, направляют в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ.

Все вышеуказанные требования при исследовании крови трупа < Ф.И.О. >20 экспертом < Ф.И.О. >7 были выполнены в полном объеме и отражены в акте судебно – химического исследования <...>

Кроме этого, как следует из объяснений эксперта, данных в суде первой инстанции, после забора крови у < Ф.И.О. >1, кровь была помещена в бытовой холодильник, где и находилась до отправки в судебно – химическое отделение, находящееся в < Ф.И.О. >21

В подтверждение доводов о содержании взятой из трупа < Ф.И.О. >1 крови в непригодных условиях, а также неправильном хранении трупа < Ф.И.О. >1 истцами не было предоставлено ни одного доказательства, в связи с чем, данные доводы правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи