Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-309/2018 (2-8918/2017;) от 11.09.2017

Дело № 2-8918/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной бухгалтерской экспертизы

6 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием представителей истца Куликовой Е.Л., Дергачевой Е.Г., представителя ответчика Калининой О.В., представителя третьего лица Головина А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С Технология» к Кравчуку А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «С Технология» обратилось в суд с иском Кравчуку А.И., в обоснование указав, что 9 августа 2016 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «С Технология» досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «С Технология» Кравчука А. И.. Генеральным директором утвержден Григорьев Е. В.. Прекращение полномочий генерального директора Кравчука А. И. и утверждение генеральным директором Григорьева Е. В. подтверждено повторным решением участников общества на общем собрании участников ООО «С Технология» от 6 сентября 2016 года. 16 августа 2016 года Арбитражным судом Амурской области в рамках рассмотрения Дела № А04-7759/2016, были приняты обеспечительные меры: МИ ФНС № 6 по Амурской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении ООО «С Технология». Таким образом, ООО «С Технология» не имело возможности внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене генерального директора. 12 сентября 2016 года Арбитражным судом Амурской области в рамках рассмотрения Дела № А04-7759/2016, обеспечительные меры были отменены. Запись о смене генерального директора ООО «С Технология» была внесена 14 сентября 2016 года. В период действия обеспечительных мер, Кравчук А.И., зная, что не является генеральным директором ООО «С Технология» с 9 августа 2016 года, а также зная о том, что данный факт неизвестен третьим лицам, в том числе банкам, обслуживающим ООО «С Технология», в виду отсутствия записи о смене генерального директора в ЕГРЮЛ, а также о том, что право первой подписи банковских документов новым генеральным директором ООО «С Технология» не получено, злоупотребляя сложившейся ситуацией, незаконно распорядился денежными средствами, находящимися на расчетном счету ООО «С Технология» на общую сумму 4616026 рублей 63 копейки. Кроме того, по состоянию на 9 августа 2016 года Кравчуком А.И. не предоставлен в ООО «С Технология» отчет о полученных в подотчет денежных средствах в размере 363031 рубль (подтверждается: расходным кассовым ордером от 27 мая 2016 года № 119; расходным кассовым ордером от 16 июня 2016 года № 141; платежным поручением от 22 апреля 2016 года № 26; платежным поручением от 27 мая 2016 года № 125; платежным поручением от 10 июня 2016 года № 171; платежным поручением от 28.06.2016 года № 207; платежным поручением от 29 июня 2016 г. № 209; платежным поручением от 15 июля 2016 года № 149; платежным поручением от 18 июля 2016 года № 278; платежным поручением от 29 июля 2016 года № 297). На претензию, направленную в адрес Кравчука А.И. 13 декабря 2016 года, ответа получено не было.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 1000197 рублей 38 копеек в качестве возмещения вреда, неосновательное обогащение в сумме 736410 рублей, всего на сумму 1736607 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в иске, просили уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Зяблиной С.С. возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица – ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном отзыве на иск указал, что с 9 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года на счета регионального отделения от ООО «С Технология» поступил платеж (п/п № 522 от 9 сентября 2016 года) на сумму 63487,94 рублей, отнесенный страхователем на КБК 39310202050071000160 - «страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данная сумма, согласно искового заявления и прилагаемых к нему копий документов, включена представителем истца в расчет размера ущерба - предмета иска, как «необоснованная уплата налогов, сборов в бюджеты всех уровней». Однако, изложенное основание иска в части указанной суммы не подтверждено доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам, а также нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующим правоотношения между страховщиком и страхователем по данному виду обязательного социального страхования. Учитывая вышеизложенное, региональное отделение считает, что заявленное представителем истца требование в части включения в предмет иска суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 63487,94 рублей, по основанию якобы их необоснованной уплаты, не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

1.             Определить природу денежных средств, перечисленных Зяблиной С.С. по п/п 523 от 9 сентября 2016 года в сумме 170000 рублей, по п/п № 529 от 13 сентября 2016 года в сумме 60000 рублей, всего 230000 рублей. Являются ли денежные средства, перечисленные Зяблиной С.С. в сумме 230000 рублей, убытками ООО «С Технология»?

2.             Определить природу денежных средств, перечисленных Кравчук А.И. по п/п 526 от 13 сентября 2016 года в сумме 126711 рублей, по п/п № 528 от 13 сентября 2016 года в сумме 200000 рублей, по п/п 527 от 13 сентября 2016 года в сумме 400000 рублей. Являются ли денежные средства, перечисленные Кравчук А.И., убытками ООО «С Технология»?

3.             Является ли сумма 43486,38 рублей, перечисленная Кравчук А.И. по п/п 525 от 13 сентября 2016 года излишне выплаченной заработной платой за июнь, июль, август 2016 года?

4.             Имеется ли переплата заработной платы и окончательного расчета ООО «С Технология» Кравчук А. И.? Если имеется, указать в какой сумме и за какой период?

5.             Имеется ли задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении ООО «С Технология» перед Кравчук А.И.?

6.             Определить природу денежных средств в сумме 736410 рублей, выданных Кравчук А.И. в подотчет? Являются ли данные денежные средства убытками предприятия?

Экспертизу представитель истца просила поручить Бокач С. Б., генеральному директору ЗАО «Амурский дом аудит», находящему по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 64/2 (тел. 513200, 592937). При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу сторона ответчика берет на себя.

Представители истца ходатайствовали о назначении судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы, просили суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.             Являются ли денежные средства, перечисленные Зяблиной С.С. п/п №523 от 9 сентября 2016 года в сумме 170000 рублей, п/п № 529 от 13 сентября 2016 года в сумме 60000 рублей, средствами, выданными в подотчет?

2.             Являются ли денежные средства, перечисленные Кравчуку А.И. п/п № 526 от 13 сентября 2016 года в сумме 126711 рублей, п/п № 528 от 13 сентября 2016 года в сумме 200000 рублей, п/п № 527 от 13 сентября 2016 года в сумме 400000 рублей, средствами, выданными в подотчет?

3.             Являются ли денежные средства, выданные Кравчуку А.И. в сумме 736410 рублей по:

- расходному кассовому ордеру от 27.05.2016 года № 119 - на сумму 5000 руб.

- расходным кассовым ордером от 16.06.2016 года № 141 - 5000 руб.

- п/п от 22.04.2016 года № 26 - 102153 руб.

- п/п от 27.05.2016 года № 125 - 230178 руб.

- п/п от 10.06.2016 года № 171 - 68282 руб.

- п/п от 28.06.2016 года № 207 - 83979 руб.

- п/п от 29.06. 2016 года № 209 - 17980 руб.

- п/п от 15.07.2016 года № 149 - 130000 руб.

- п/п от 18.07.2016 года № 278 - 72938 руб.

- п/п от 29.07.2016 года № 297 - 20900 руб., средствами, выданными в подотчет?

4.             Подлежат ли принятию к бухгалтерскому учету расходы Кравчука А.И. на общую сумму 373379 рублей, приложенные к авансовым отчетам № 166 от 28 июня 2016 года, № 180 от 30 июня 2016 года, № 181 от 30 июня 2016 года, № 182 от 30 июня 2016 года?

5.             Отражены ли в бухгалтерской отчетности операции о возврате или расходовании денежных средств, указанных в вопросах № 1, 2, 3 в соответствии с нормативными актами бухгалтерского учета?

6.             Имеется ли задолженность Кравчука А.И. перед ООО «С Технология» по подотчетным суммам и если имеется, то в какой сумме?

7.             Имеется ли задолженность Зяблиной С.С. перед ООО «С Технология» по подотчетным суммам и если имеется, то в какой сумме?

8.             Является ли сумма 43486,38 рублей, перечисленная Кравчук А.И. п/п № 525 от 13 сентября 2016 года излишне выплаченной заработной платой за июнь, июль, август 2016 года?

9.             Имеется ли переплата заработной платы и окончательного расчета ООО «С Технология» Кравчуку А.И.? Если имеется, указать в какой сумме и за какой период?

Проведение экспертизы представители истца просили поручить ООО «Амур Аудит», расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 67, тел. 33-62-19.

Представитель третьего лица Зяблиной С.С. не возражал против назначения судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора является возмещение причиненного работником работодателю ущерба. Учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области бухгалтерских расчетов, суд полагает необходимым назначить по делу судебную комиссионную бухгалтерскую экспертизу.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ЗАО «Амурский дом аудит», находящему по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 64/2 (тел. 513200, 592937) и ООО «Амур Аудит», расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 67 (тел. 33-62-19).

В силу ст. 80 ГПК РФ экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца с момента получения материалов для проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. При таких обстоятельствах, расходы, подлежащие выплате экспертам, надлежит нести ответчику Кравчуку А. И..

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд учел мнения сторон и представленные вопросы.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.79-80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Назначитьпо настоящему делу судебную комиссионную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручить ЗАО «Амурский дом аудит», находящему по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 64/2 (тел. 513200, 592937) и ООО «Амур Аудит», расположенному по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 67 (тел. 33-62-19).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1.             Определить природу денежных средств, перечисленных Зяблиной С.С. по п/п 523 от 9 сентября 2016 года в сумме 170000 рублей, по п/п № 529 от 13 сентября 2016 года в сумме 60000 рублей, всего 230000 рублей. Являются ли денежные средства, перечисленные Зяблиной С.С. в сумме 230000 рублей, убытками ООО «С Технология»?

2.             Определить природу денежных средств, перечисленных Кравчук А.И. по п/п 526 от 13 сентября 2016 года в сумме 126711 рублей, по п/п № 528 от 13 сентября 2016 года в сумме 200000 рублей, по п/п 527 от 13 сентября 2016 года в сумме 400000 рублей. Являются ли денежные средства, перечисленные Кравчук А.И., убытками ООО «С Технология»?

3.             Является ли сумма 43486,38 рублей, перечисленная Кравчук А.И. по п/п 525 от 13 сентября 2016 года излишне выплаченной заработной платой за июнь, июль, август 2016 года?

4.             Имеется ли переплата заработной платы и окончательного расчета ООО «С Технология» Кравчук А. И.? Если имеется, указать в какой сумме и за какой период?

5.             Имеется ли задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении ООО «С Технология» перед Кравчук А.И.?

6.             Определить природу денежных средств в сумме 736410 рублей, выданных Кравчук А.И. в подотчет? Являются ли данные денежные средства убытками предприятия?

7.             Являются ли денежные средства, перечисленные Зяблиной С.С. п/п №523 от 9 сентября 2016 года в сумме 170000 рублей, п/п № 529 от 13 сентября 2016 года в сумме 60000 рублей, средствами, выданными в подотчет?

8.             Являются ли денежные средства, перечисленные Кравчуку А.И. п/п № 526 от 13 сентября 2016 года в сумме 126711 рублей, п/п № 528 от 13 сентября 2016 года в сумме 200000 рублей, п/п № 527 от 13 сентября 2016 года в сумме 400000 рублей, средствами, выданными в подотчет?

9.             Являются ли денежные средства, выданные Кравчуку А.И. в сумме 736410 рублей по:

- расходному кассовому ордеру от 27.05.2016 года № 119 - на сумму 5000 руб.

- расходным кассовым ордером от 16.06.2016 года № 141 - 5000 руб.

- п/п от 22.04.2016 года № 26 - 102153 руб.

- п/п от 27.05.2016 года № 125 - 230178 руб.

- п/п от 10.06.2016 года № 171 - 68282 руб.

- п/п от 28.06.2016 года № 207 - 83979 руб.

- п/п от 29.06. 2016 года № 209 - 17980 руб.

- п/п от 15.07.2016 года № 149 - 130000 руб.

- п/п от 18.07.2016 года № 278 - 72938 руб.

- п/п от 29.07.2016 года № 297 - 20900 руб., средствами, выданными в подотчет?

10.         Подлежат ли принятию к бухгалтерскому учету расходы Кравчука А.И. на общую сумму 373379 рублей, приложенные к авансовым отчетам № 166 от 28 июня 2016 года, № 180 от 30 июня 2016 года, № 181 от 30 июня 2016 года, № 182 от 30 июня 2016 года?

11.         Отражены ли в бухгалтерской отчетности операции о возврате или расходовании денежных средств, указанных в вопросах № 1, 2, 3 в соответствии с нормативными актами бухгалтерского учета?

12.         Имеется ли задолженность Кравчука А.И. перед ООО «С Технология» по подотчетным суммам и если имеется, то в какой сумме?

13.         Имеется ли задолженность Зяблиной С.С. перед ООО «С Технология» по подотчетным суммам и если имеется, то в какой сумме?

14.         Является ли сумма 43486,38 рублей, перечисленная Кравчук А.И. п/п № 525 от 13 сентября 2016 года излишне выплаченной заработной платой за июнь, июль, август 2016 года?

15.         Имеется ли переплата заработной платы и окончательного расчета ООО «С Технология» Кравчуку А.И.? Если имеется, указать в какой сумме и за какой период?

Разъяснить экспертам, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

При проведении комиссионной экспертизы эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

Представить в распоряжения экспертов:

- материалы гражданского дела № 2-8918/2017 по иску ООО «С Технология» к Кравчуку А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Кравчука А. И..

Эксперту заблаговременно уведомить о проведении экспертизы:

Истец: ООО «С Технология», расположенное по адресу: ***; юридический адрес: *** (представитель Куликова Е. Л., тел. ***);

Ответчик: Кравчук А. И., проживающий по адресу: *** (тел. ***);

Представитель ответчика: Калинина О. М., проживающая по адресу: ***;

Третье лицо ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования, расположенное по адресу: ***;

Третье лицо Зяблина С. С., проживающая по адресу: *** (тел. ***);

Представитель третьего лица Головин А. А., проживающий по адресу: ***

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 6 России по Амурской области, расположенная по адресу: Амурская область, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 78;

Третье лицо ГУ - Отделение пенсионного фонда России по Амурской области, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 173-А.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение экспертизы предоставить в Благовещенский городской суд по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская 137, каб. 305) по истечении месяца с момента поступления гражданского дела на экспертизу.

В силу положения п. 3 ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Н.Н. Матюханова