Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5899/2019 от 17.01.2019

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-5899/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строительная компания «Возрождение» по доверенности Арутюняна А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Красноперец Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки в размере <...> рубль, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неисполненных обязательств.

ООО «Строительная компания «Возрождение» обратилось со встречным иском к Красноперец Е.С. о взыскании неустойки в размере <...> рубля <...> коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей <...> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> иск Красноперец Евгения Сергеевича к ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании финансовых санкций удовлетворен частично.

Встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Возрождение» к Красноперец Евгению Сергеевичу о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу Красноперец Евгения Сергеевича неустойку по договору №<...> участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома №<...> со встроено-пристроенными помещениями, по <...> от <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Суд взыскал с Красноперец Евгения Сергеевича в пользу ООО «Строительная компания «Возрождение» неустойку по договору №<...> участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома. <...> со встроено-­пристроенными помещениями, по <...> от <...> в сумме <...> рубля <...> коп., проценты в размере <...> рублей <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноперец Е.С. к ООО «Строительная компания «Возрождение», а также встречных исковых требований ООО «Строительная компания «Возрождение» к Красноперец Е.С. ­отказано.

Произведен зачет однородных требований Красноперец Евгения Сергеевича и ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки и процентов в сумме <...> рубля <...> коп., обязательства сторон по выплате данной неустойки прекращены. Уменьшена взысканная с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу Красноперец Евгения Сергеевича сумма неустойки с <...> руб. до <...> руб.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Возрождение» в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительная компания «Возрождение» по доверенности Арутюнян А.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки со 153367 рублей до разумных пределов, уменьшить размер компенсации морального вреда с 30000 рублей до разумных пределов. Указал, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению. Примененная неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Красноперец Е.С., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений ст. 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, <...> между застройщиком ООО «Строительная компания «Возрождение» и участником долевого строительства Красноперец Е.С. заключен договор №<...> участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома №<...> со встроено­-пристроенными помещениями, по <...> договора является строительство многоквартирного жилого дома. Объектом договора является двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже 1 блок-секции, строительный номер 3-1, общей проектной площадью 65,6 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора стоимость одного квадратного метра площади подлежащего передаче Объекта долевого строительства составляет 33 000 рублей. Указанная стоимость одного квадратного метра фиксированная и изменению не подлежит. Цена договора, равна 2 164 800 рублей, и подлежит уплате участником долевого строительства застройщику в следующем порядке и сроки - участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок, не позднее пяти рабочих дней.

Установлено, что договор №<...> участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома №<...> со встроено-пристроенными помещениями, по <...> зарегистрирован в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> Следовательно, срок Красноперец Е.С. должен был внести стоимость объекта долевого строительства в размере <...> рублей на расчетный счет застройщика не позднее <...>

Из представленных доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена Красноперец Е.С. в полном объеме. Однако в нарушение условий договора Красноперец Е.С. осуществлялась оплата по договору в следующем порядке: <...> – <...> руб., <...> – <...> руб., <...> <...> руб., <...> – <...> руб., <...> – <...> руб.

<...> Красноперец Е.С. в адрес застройщика ООО «Строительная компания «Возрождение» направлена претензия с требованием о передачи объекта долевого строительства, а также о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в период с <...> по <...> в размере <...> рублей. Претензия была получена застройщиком <...>, однако была оставлена без внимания.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом Красноперец Е.С. расчетом неустойки за период с <...> по <...> в сумме 658351 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию с требованием исполнения обязательств по договору и выплаты неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ООО «Строительная компания «Возрождение» в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств (л.д.<...>).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей. Решение суда в части взыскания размера штрафа апеллянтом не обжалуется.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

Таким образом, решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в части взыскания законной неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению, в соответствии с которыми с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу Красноперец Е.С. подлежат взысканию неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В связи с чем подлежит перерасчет требований ООО «Строительная компания «Возрождение» и Красноперец Е.С. о взыскании неустойки и процентов в сумме <...> рубля <...> коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> изменить, снизив сумму неустойки с <...> рублей до <...> рублей, сумму компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

Произвести перерасчет зачета требований Красноперец Евгения Сергеевича и ООО «Строительная компания «Возрождение» о взыскании неустойки и процентов в сумме <...> рубля 83 коп. Уменьшить взысканную с ООО «Строительная компания «Возрождение» в пользу Красноперец Евгения Сергеевича сумму неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

Произвести перерасчет государственной пошлины с ООО «Строительная компания «Возрождение», определив ко взысканию сумму в размере <...> рубль.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: