Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2022 ~ М-9868/2021 от 22.12.2021

Производство № 2-1544/2022

УИД 28RS0004-01-2021-014883-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

При секретаре                                   Бубновой Н.А.,

с участием истца СН, представителей ответчиков: УФССП России по Амурской области – КВ, по доверенности, ТУ Росимущества в Амурской области – ЮС, по доверенности, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – ЕА, по доверенности, представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) – ГП, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМ, СН к МГ, ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности на объект недвижимости с исключением сведений о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АМ и СН обратились в Благовещенский городской суд с указанным иском к МГ, ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, указав в обоснование следующее.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением заёмщиком АМ кредитного договора № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года с Банком ВТБ 24 (ПАО), по которому денежные средства в размере 2 242 686 рублей заемщику переданы на приобретение объекта недвижимости – квартиры *** по адресу: ***, приобретенной в собственность по договору купли-продажи от 15.08.2013 и предоставленной в качестве залога залогодателем (АМ) залогодержателю (Банку), возникновением задолженности на 29.07.2020 в размере 2 449 112 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 1 998 727 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам – 106 778 рублей 77 копеек, задолженность по пене – 33 324 рубля 47 копеек, задолженность по пене по просроченному долгу – 310 281 рубль 96 копеек, решением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года, вступившим в законную силу после рассмотрения 04.06.2021 судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда апелляционной жалобы АМ, договор расторгнут, с должника взыскана задолженность, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

22.07.2021 СН подано исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. указанной квартиры № ***, которое принято к производству Благовещенского городского суда.

Актом от 05.08.2021 ОСП №2 по Благовещенску УФССП России по Амурской области арестованное имущество (спорная квартира) передана на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области). Протоколом от 24.09.2021 заседания комиссии ТУ Росимущества в Амурской области объект недвижимости реализован МГ за 2 994 964,80 руб.

При этом УФССП России по Амурской области и ТУ Росимущества в Амурской области было достоверно известно о наличии спора в отношении объекта недвижимости между супругами.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными открытые торги, проведенные в электронной форме № U-73571-2 от 28.10.2021, номер лота 2, в части объекта недвижимости – квартиры по адресу: ***; признать недействительной сделкой договор купли-продажи этой квартиры от 17.12.2021 между МГ и ТУ Росимущества в Амурской области, применив последствия недействительности сделки и прекратив право собственности МГ на объект недвижимости, указав в резолютивной части, что решение является основанием для исключения сведений о регистрации права собственности на недвижимость МГ в Едином государственном реестре недвижимости.

В суде истец СН поддержала исковые требования, пояснив, что квартира была приобретена в браке, в ней проживают двое несовершеннолетних детей. В оплате участвовала истец, банк ее о торгах не извещал. Подписывала ли нотариальное согласие супруга на совершение сделок, не помнит.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области КВ возражала против удовлетворения иска; в ОСП №2 находилось на исполнении исполнительное производство. Исполнительские действия совершались в установленном законом порядке. Исполнительное производство не оспаривалось, вступило в законную силу. Исполнительное производство не было приостановлено, с повторных торгов квартира была реализована. Исполнительное производство было окончено. Квартира реализована со второго раза.

Представитель ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ЕА возражала против удовлетворения иска; поддержала позицию представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области ЮС возражала против удовлетворения иска; пояснив, что порядок проведения торгов был соблюден, нарушений не было. Первые торги были назначены на 14.09.2021, были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки. Вторые торги были назначены на 28.10.2021, они состоялись, победителем стал МГ, с ним был заключен договор от 08.11.2021 № 48. Каких-либо документов от судебных приставов о приостановлении реализации либо об отзыве имущества в адрес ТУ Росимущества не поступало. Оснований для приостановления реализации не имелось.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ГП возражал против удовлетворения иска; при кредитовании АМ являлся титульным собственником при оформлении права собственности на квартиру, его супруга СН предоставляла уже в банк нотариальное согласие о кредитовании, о передаче имущества супругов в залог. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца АМ, ответчика МГ, представителя истца СН – ТС; о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом; извещения направлялись в адрес участвующих в деле лиц заказными письмами с уведомлением; истец АМ о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил; МГ представил в дело письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в суд поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела от представителя истца ТС, мотивированное ее невозможностью явиться в суд в связи с выбытием за пределы Амурской области; истец СН поддержала это ходатайство своего представителя.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

        В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом АМ, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, а равно, состояния здоровья, препятствующего явке в суд.

        Кроме того, судом отклонено ходатайство об отложении слушания дела представителя истца ТС, т.к. неявка представителя сама по себе не является безусловным основанием для отложения слушания дела; при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ТС к участию в деле в качестве представителя (доверенность, ордер, соглашение, пр.), а равно отсутствуют доказательства невозможности привлечения истцом СН иного представителя к участию в деле для защиты прав в суде.

        Учитывая положения п.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеют обе стороны, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении всех участвующих в деле лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, полагая о надлежащем извещении участников разбирательства о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

        Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

        При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, лица высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает их неявку имеющей место по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу ст. 449 п. 1 и 2 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющее на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.

Согласно, разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Проверяя процедуру проведения состоявшихся 28.10.2021 (протокол № 71) оспариваемых открытых торгов в форме электронного аукциона, по продаже недвижимого имущества: жилого помещения - квартиры № ***., кадастровый номер ***, площадью 56,4 кв.м, Лот № 2, суд учитывает следующие обстоятельства.

По делу установлено, подтверждается содержанием решения суда от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к АМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к АМ о взыскании денежных средств, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, что 15 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) – истца по делу) и АМ заключен кредитный договор № 623/0956-0000928, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 242 686 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** сроком на 182 календарных месяца, которая приобретена по договору купли-продажи от 15.08.2013 с использованием кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого заемщиком.

    Также из решения усматривается, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и АМ заключен договор целевого жилищного займа № 1306/00086373, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № 623/0956-0000928 от 15 августа 2013 года, предоставленного Банк ВТБ 24 (ЗАО), для приобретения в собственность АМ спорного жилого помещения, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 757 314 рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете АМ

    Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Однако поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, в силу законодательства, она считается находящейся одновременно в залоге и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В нарушение условий кредитного договора и закладной обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с декабря 2019 года обязательства перестали исполняться.

Поэтому решением суда от 13.11.2020 кредитный договор № 623/0956-0000928 от 15.08.2013 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и АМ, расторгнут; с АМ в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 623/0956-0000928 от 15.08.2013 в размере 2 125 506 рублей 23 копейки, из них: просроченная задолженность по кредиту - 1 998 727 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам - 106 778 рублей 77 копеек, задолженность по пене - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 446 рублей; в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - взыскана задолженность по договору № 1306/00086373 целевого жилищного займа от 15.08.2013 в размере 36 667 рублей 51 копейка, пени за период с 19 октября 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 14 373 рубля 66 копеек, а также пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2020 года по день окончательного возврата суммы займа включительно.

Решением суда от 13.11.2020 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер объекта: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности АМ, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере 2 718 400 рублей, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением от 04.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе АМ, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года изменено; постановлено установить начальную продажную цену квартиры № *** в размере 3 454 400 руб.

Исследованная копия исполнительного производства № 179534/21/28027-ИП от 05.02.2021, находившегося в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, оконченного фактическим исполнением 24.11.2021, свидетельствует о том, что на основании исполнительного листа от 13.11.2020, выданного 14.01.2021 Благовещенским городским судом по вступившему в законную силу решению, осуществлен ряд исполнительских действий.

Так, на основании постановления от 10.02.2021 о наложении ареста судебным приставом-исполнителем составлен акт от 10.02.2021 о наложении ареста на имущество должника – залоговое: кв. ***.

Постановлением от 15.04.2021 осуществлена оценка имущества должника - кв. ***, стоимость определена предварительно в сумме 2 718 000 руб.

Постановлением от 15.04.2021 судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Амурской области.

Уведомлением от 17.05.2021 ТУ Росимущества в Амурской области органам УФССП России по Амурской области сообщается о готовности к реализации спорной квартиры с публичных торгов.

Постановлением от 21.06.2021 судебного пристава-исполнителя арестованное имущество отозвано с торгов в ТУ Росимущества в Амурской области.

Согласно акту и заявке на торги от 06.07.2021 судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Амурской области (с установлением продажной цены в сумме 3 454 400 руб.).

Постановлением от 05.08.2021 судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Амурской области.

Уведомлением от 05.08.2021 ТУ Росимущества в Амурской области органам УФССП России по Амурской области сообщается о готовности к самостоятельной реализации спорной квартиры с публичных торгов.

Постановлением от 24.09.2021 судебного пристава-исполнителя после получения уведомления ТУ Росимущества в Амурской области о нереализации в месячный срок имущества снижена цена переданного на реализацию объекта на 15 %, т.е. до 2 936 240 руб.

Также по делу суд полагает установленными обстоятельства того, что на основании состоявшихся 28.10.2021 (протокол № 71) оспариваемых открытых торгов в форме электронного аукциона, победителем которых признан МГ между ТУ Росимущество в Амурской области и победителем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 48 от 08.11.2021 в отношении спорной квартиры.

Суд учитывает, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В силу п. 2, 3, 4 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

По мнению суда при проведении 28.10.2021 (протокол № 71) оспариваемых открытых торгов в форме электронного аукциона требования ст. 448 и 449 ГК РФ, в т.ч. пункта 2 статьи 448 ГК РФ о порядке опубликования извещения о проведении торгов организатором, были соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, осуществляется организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имуществу (организатор торгов).

Ответчик ТУ Росимущество в Амурской области является специализированной организацией (организатором торгов), которой предоставлено полномочие по реализации имущества, арестованного в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения информации в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная цена.

Как следует из содержания протокола № 71 от 28.10.2021 открытых торгов в форме электронного аукциона, организатором торгов является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, основание проведения торгов - постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию; дата начала приема заявок на участие в аукционе: 07 октября 2021 года; дата окончания приема заявок на участие в аукционе: 26 октября 2021 года в 17:00 по московскому времени; заявки принимались через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru; торги проводятся в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://www.rts-tender.ru; дата проведения: 28 октября 2021 года в 08:00 по московскому времени; извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной площадке www.rts-tender.ru, процедура № 73571.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По делу установлено, что начальная продажная стоимость спорной недвижимости была установлена судом, а в дальнейшем уменьшена судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывающей, что, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов; публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В связи с отсутствием нарушений правил проведения торгов, предусмотренных законом, к договору купли-продажи недвижимого имущества № 48 от 08.11.2021 между ТУ Росимущество в Амурской области и победителем торгов МГ не могут быть применены положения ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому, как в требованиях о признании недействительными торгов, так и в требованиях о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, с применением последствий ее недействительной в виде прекращения права собственности МГ на спорный объект недвижимости с исключением сведений о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости, истцу следует отказать полностью.

Суд принимает во внимание, что признание квартиры совместным имуществом, в силу ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ, а также раздел квартиры по правилам ст. 38 СК РФ, повлечет необходимость решения вопроса о признании совместным долга АМ из кредитного договора № 623/0956-0000928 от 15.08.2013. а также из по договора № 1306/00086373 целевого жилищного займа от 15.08.2013, что повлечет приобретение СН статуса должника по обязательству, обеспеченному залогом, обременяющим спорную квартиру, и, в свою очередь, воспрепятствует в силу п. 5 ст. 449.1 ГК РФ ее, как должника, возможности принять участие в публичных торгах.

По мнению суда, проведение торгов в период, когда СН было предъявлено и Благовещенским городским судом было принято к своему производству исковое заявление к АМ о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. спорной квартиры, не свидетельствует о каких-либо нарушениях правил проведения торгов, в т.ч. в виде не привлечения в ходе исполнительного производства СН в качестве должника; изложенные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, поскольку это не повлечет восстановление каких-либо нарушенных прав истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АМ, СН к МГ, ТУ Росимущества в Амурской области, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности на объект недвижимости с исключением сведений о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 10.02.2022 года