Решение по делу № 2-689/2016 ~ М-117/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-689/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Монгуш Н.Х.-О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Монгуш Н.Х.-О. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», ЗАО Национальный Банк Сбережений о признании условий кредитного договора недействительным,

установил:

ООО «Мега» обратилось в суд с иском к Монгуш Н.Х.-О. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.10.2015 год в размере 122 216 руб. 26 коп., в том числе:

- 81497 руб.73 коп. – задолженность по основному долгу;

- 9 866 руб.68 коп. – проценты за пользование основным долгом за период с 16.06.2014 по 13.11.2014;

- 27 960 руб.30 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.07.2014 по 27.10.2015;

- 2 891 руб.55 коп. - проценты за пользование основным долгом за период с 28.10.2015 по 03.12.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Ответчиком Монгуш Н.Х.-О. во Фрунзенский районный суд предъявлено встречное исковое заявление о признании пунктов 3,9 части 2 договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снижении размера ответственности должника до 65000 рублей, а именно, в части основного долга до 50000 рублей, в части процентов до 15000 рублей, а так же расторжении кредитного договора.

В обоснование иска Монгуш Н.Х-О. указала на кабальность условий договора в части установления процентов в размере 66% годовых, в связи с чем считает условия кредитного договора в данной части ущемляющими права потребителя. Кроме того, по мнению истицы, банк умышленно затягивал обращение с иском в суд для увеличения размера процентов по кредитному договору. (л.д. 38-39).

Представитель истца (ответчика но встречному иску) по доверенности Алпатова М.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме того, представителем представлены возражения на встречный иск, согласно которых Монгуш Н.Х-О. как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о размере процентной ставки. К кредитному договору применялась пониженная процентная ставка в размере 35% годовых, о чем указано как в тексте искового заявления, так и в расчете задолженности. В удовлетворении требований Монгуш Н.Х.-О. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Монгуш Н.Х.-О. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ЗАО Национальный Банк Сбережений в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НБС и Монгуш Н.Х.-О. был заключён кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 86 863,32 руб. сроком на 60 месяцев под 35,00 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 12-15).

Сторонами определён график возврата кредита (л.д. 20-21). С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись заемщика.

Судом установлено, что 27 октября 2015 года права требования по кредитному договору были переданы ООО «Мега» (л.д. 8-9).Уведомление о состоявшейся цессии первоначальным истцом направлено ответчику письмом с исходящей датой 02.11.2015 (л.д. 10).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 06.09.2013 банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 86 863,32 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 06.09.2013 (л.д. 22).

Как следует из выписки по лицевому счёту, заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед банком, которая подтверждена представленным расчетом.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 05.11.2014 (л.д. 29), однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора (л.д.23-24). Ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Таким образом, суд взыскивает с Монгуш Н.Х.-О. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 216 руб. 26 коп., в том числе: 81497 руб.73 коп. – задолженность по основному долгу; 9 866 руб.68 коп. – проценты за пользование основным долгом за период с 16.06.2014 по 13.11.2014; 27 960 руб.30 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.07.2014 по 27.10.2015; 2 891 руб.55 коп. - проценты за пользование основным долгом за период с 28.10.2015 по 03.12.2015.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которые считает разумными. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2015 года и платежным поручением № 6 от 18 ноября 2015 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. 00 коп.

Относительно встречного иска Монгуш Н.Х-О. к ООО «Мега» о признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера задолженности, расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 2. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ №ф заемщику известно, что в том случае, если им будет принято решение о страховании своих жизни и здоровья либо страхования риска потери работы на условиях, удовлетворяющих требованиям, установленным Правилами кредитования, в порядке, установленном Правилами кредитования, к отношениям сторон по Кредитному договору будет применятся пониженная процентная ставка, размер которой составляет 35% годовых.

Судом из материалов дела установлено, что 06.09.2013 при заключении кредитного договора банком была применена пониженная процентная ставка в размере 35% годовых, в связи с заключением заемщиком договора страхования, что подтверждается расчетом задолженности. С указанным условием истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, график платежей, содержащие в том числе актуальную информацию о сумме кредита, плате за кредит (процентной ставке), сроке кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту, размере полной стоимости кредита, были подписаны истицей, которая собственноручно подтвердила, что согласна на получение кредита, ознакомлена с условиями кредитного договора.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

При этом суд так же учитывает, что при заключении кредитного договора истица имела возможность обратиться в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ЗАО Национальный Банк Сбережений, была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях, в связи с чем суд отклоняет доводы истицы, что заключение кредитного договора на основании типовой формы, утвержденной банком, ущемляют права Монгуш, как потребителя.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств тяжелого материального положения, кабальности условий кредитного договора на момент его заключения истицей не представлено. Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, при наличии волеизъявления сторон на их согласование не свидетельствует о кабальности сделки. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства о договоре займа.

При заключении спорного кредитного договора, в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитом. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены; доводы истца о возможности снижении размера процентов по кредиту безосновательны.

В связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемых истицей условий кредитного договора в части установления процентной ставки недействительными по признаку кабальности, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что по тексту искового заявления не указано, какими конкретно положениями кредитного договора нарушаются ее права как потребителя, в чем данные нарушения выражены. Доводы истца о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не конкретизированы, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расторжения договора закреплен в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствий - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег; (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Монгуш Н.Х-О. желала обратиться в банк с иным предложением нежели с тем, которое было заполнено сотрудником банка при заключении кредитного договора, а равно доказательств какого-либо понуждения к заключению данного договора. У суда нет оснований полагать, что 06.09.2013 при обращении в банк Монгуш Н.Х-О. услуга была навязана.

Истец воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. Истец не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению долга, у него имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.

Истцом заявлено требование о снижении размера ответственности должника до 65000 руб.: в части основного долга до 50000 руб., в части процентов – до 15000 руб.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает, что оснований для удовлетворения требований истицы в данной части не имеется, поскольку снижение суммы основного долга нормами действующего законодательства не предусмотрено, условие договора о размере процентной ставки не противоречит нормам закона. Доказательства существенного нарушения Банком условий кредитного договора не представлены.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела не представлены, поскольку вина банка (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) в образовавшейся у заемщика задолженности, не установлена.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на счет, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации.

На основании изложенного, суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега» к Монгуш Н.Х.-О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Монгуш Н.Х.-О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега» сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 216 руб. 26 коп., в том числе: 81497 руб.73 коп. – задолженность по основному долгу; 9 866 руб.68 коп. – проценты за пользование основным долгом за период с 16.06.2014 по 13.11.2014; 27 960 руб.30 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 16.07.2014 по 27.10.2015; 2 891 руб.55 коп. - проценты за пользование основным долгом за период с 28.10.2015 по 03.12.2015, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 644 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Монгуш Н.Х.-О. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», ЗАО Национальный Банк Сбережений о признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера задолженности, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 года