Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4421/2014 ~ М-3758/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре                - Жарковой И.А.

с участием истца Полукаровой Р.Н., ответчика Кузнецова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/14 по иску Полукаровой Р.Н. к Кузнецова Г.В. об обязании перенести строение,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Полукарова Р.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову Г.В. об обязании перенести строение, мотивируя свои требования тем, что она является собственником дачного участка, расположенного в <адрес>, площадью 478 кв.м. Участок истца граничит с участком Кузнецова Г.В., который также является собственником. Граница между участками изначально выполнена решётчатым забором, одну часть которого построил Кузнецов Г.В., а другую истец. В соответствии с планом межевания граница состоит из 2-х практически прямых отрезков, соединённых между собой в форме буквы «Г». Изгородь проходит по линии границы и закреплена на столбах, установленных со стороны истца, т.е. на ее участке. Сосед Кузнецов Г.В. ранее вбил вплотную к забору истца толстые металлические листы высотой 2 метра, соединил их между собой перекладиной, наклонил, а местами сдвинул забор в сторону истца. В июне 2014г. поставил дополнительно листы металла вплотную на забор истца, так что общая длина сплошной загородки получилась примерно 6 метров (ширина участка истца в этом месте 11,2м.). К листам вплотную соорудил строение длиной вдоль забора примерно 3 м, высотой 2-2,Зм, скатом крыши в сторону участка истца. От угла (места соединения частей изгороди) вплотную к другой её части установил листы шифера высотой 2м и длиной примерно 6м. В результате этого значительная часть участка истца загорожена сплошными металлическими листами и шифером примерно в общей сложности 12 метров и затенена. Кроме этого сосед Кузнецов Г.В. в 2012г. вывел на проезд между участками, около изгороди истца трубу для слива помывочных вод после бани и стирки, слегка прикопав её в землю. Сливную яму в соответствии с СП 53.13330.2011 не сделал. По этим нарушениям истец обращалась в 2012г. к председателю СДТ Чуркину. После разбирательства Кузнецов Г.В. обещал устранить нарушения, но ничего не сделал. После сооружения строения истец вновь обратилась к новому председателю СДТ Колчеву В.Н. Претензию истца он не разрешил, заявление принимать отказался. Просит обязать Кузнецова Г.В. перенести строение в соответствии со СНиПЗО-02-97 на расстояние не менее 1 м от границы участков; обязать Кузнецова Г.В. заменить сплошные листы забора на решётчатые или сетчатые в соответствии с СП 53.13330.2011; обязать Кузнецова Г.В. переделать слив из бани в соответствии с СП 53.13330.2011 т.е. сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях; взыскать с Кузнецова Г.В. в пользу истца расходы за госпошлину в размере 200 руб., за заказное письмо 47 руб. 10 коп.

         В судебном заседании истец Полукарова Р.Н. уточнила исковые требования, просила обязать Кузнецова Г.В. перенести строение в соответствии со СНиПЗО-02-97 на расстояние не менее 1 метра от границы участков; обязать Кузнецова Г.В. переделать слив из бани в соответствии с СП 53.13330.2011 т.е. сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях; обязать Кузнецова Г.В. устранить нарушения устойчивости конструкции забора, расположенного между спорными земельными участками, а именно: отклонение от вертикали: убрать шифер и все металлические листы от забора, устранить давление грунта на забор и восстановить вертикальное положение столбов и изгороди; взыскать с Кузнецова Г.В. в пользу истца расходы за госпошлину в размере 200 руб. и 5000 руб. за проведение экспертизы. Дополнительно суду пояснила, что Полукарова Р.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 478 кв.м. Ее участок граничит с участком ответчика. Истец хочет, чтобы ответчик убрал металлические листы и грунт от забора. Что касается слива, они договорились с ответчиком, что он засыпает старый слив, а новый сделает в другом месте около своего гаража. Полностью поддерживает заключения эксперта и просит ответчика устранить все нарушения согласно заключения эксперта. Яму ответчик должен выкопать и укрепить около своего гаража и от ее забора на расстоянии около 2х метров.

         Ответчик Кузнецов Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с первым пунктом экспертизы согласен, что его сарай должен быть в метре от забора, он его снесет или передвинет. Сарай вместе с душем он согласен передвинуть. Подпорную стенку он отремонтирует, и она не будет касаться забора и столбы поправит. Слив от бани они договорились перенести рядом с его гаражом, но на расстояние от границ земельного участка истца согласно СНиП. Яму он будет копать согласно СНиП. Возражает против взыскания с него расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

         Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

         Судом установлено, что Полукарова Р.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 478,70 кв.м на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

         Согласно плану установления границ на земельный участок, выполненному МП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 459,9 кв.м. (л.д. 10).

          Согласно плану границ земельного участка, выполненного МП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 478,70 кв.м. (л.д. 11).

          Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 12-16).

          Определением Кировского районного суда г. Самары от 22.09.2014 года назначена строительно-техническая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сарай на участке 42 (см. фото 2, 4) расположен в непосредственной близости от границы с участком 43. Расположение забора стороны не оспаривают, согласны с тем, что забор установлен по границе между участками. Это не соответствует требованию п. 6.7. СП 53.13330.2011 -минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек -1м; между участками установлен не сплошной забор, а штакетник. В связи с этим нарушений не усматривается; уровень грунта между участками разный. На участке 42 уровень грунта выше и грунт ограничен листами металла (подпорная стенка), которые в свою очередь опираются на столбы забора между участками. Столбы забора получили уклон в сторону участка 43; слив с бани не соответствует требованию п. 8.8. СП 53.13330.2011. конструкция существующего слива лишь имитирует фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой, а своих функций не выполняет - глубина 0,3 м. Фактически происходит наполнение и сброс стоков в сторону участка 43 - пониженное место; выполнить заново или реконструировать «подпорную стенку» которая удерживает грунт участка 42. Выровнить столбы забора между участками 42 и 43 и при необходимости их дополнительно укрепить - забетонировать. Сарай на участке 42 (см. фото 2, 4 ) необходимо отодвинуть от границы с участком 43 на 1 м. Выполнить новый слив с бани - фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой, таким образом, чтобы стоки не попадали на участок 43. Целесообразно перенести слив от бани в противоположную сторону к лесу, т.к. любое расположение слива в сторону участка 43 неизбежно приведет к попаданию стоков на участок 43 как по поверхности, так и через грунт по склону (л.д. 50-65).

           На основании исследованных доказательств суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются нарушения в расположении сарая на участке 42, что не соответствует требованию п. 6.7. СП 53.13330.2011-манимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек -1 м. Уровень грунта между участками разный. На участке 42 уровень грунта выше и грунт ограничен листами металла, которые в свою очередь опираются на столбы забора между участками, что привело к уклону столбов забора в сторону участка 43. Слив с бани не соответствует требованиям п. 8.8. СП 53.13330.2011. Данные нарушения подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

           Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт был предупрежден судом за дачу ложного заключения.

          Ответчик Кузнецов Г.В. признал уточненные требования истца в полном объеме, не согласившись только в части ее требований о том, чтобы новый слив он установил в двух метрах от границы с ее забором, считая, что необходимо установить его согласно заключения эксперта - не менее одного метра..

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что права истца по владению и пользованию земельным участком нарушаются указанным строением и должны быть восстановлены путем обязания ответчика перенести строение. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Полукаровой Р.Н. заявлены требования о возмещении расходов с Кузнецова Г.В. по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) и уплаченной госпошлины 200 рублей (л.д. 2).

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика Кузнецова Г.В..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые тре6бования Полукаровой Р.Н. к Кузнецову Г.В. об обязании перенести строение удовлетворить частично.

Обязать Кузнецова Г.В. отодвинуть сарай на участке № от границы с участком № по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1метра от границы участков.

Обязать Кузнецова Г.В. выполнить новый слив из бани, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с п.8.8 СП 53.13330.2011 на участке ответчика в районе гаража и не менее 1 метра от границы с участком истицы

Обязать Кузнецова Г.В. устранить нарушения устойчивости конструкции забора, расположенного между земельными участками № и 43 по адресу: <адрес>, а именно выполнить заново или реконструировать «подпорную стенку», которая удерживает грунт участка № №, и выровнить столбы между участками № и № №, а при необходимости их дополнительно укрепить-забетонировать.

Взыскать с Кузнецова Г.В. в пользу Полукаровой Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 5 200 (пять тысяч двести) рублей.         

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

        Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

     Председательствующий:                                              подпись                             Е.Ю.Кузнецова

     Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2014 года.

     Решение вступило в законную силу:

     Копия верна:

     Судья:                       Е.Ю.Кузнецова

     Секретарь:                                                                                                                                 И.А.Жаркова