Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2018 ~ М-1304/2018 от 03.08.2018

        Дело №2-1446/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием истца Халиловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Халиловой Р.С. к Капинос А.А. о возмещении вреда причиненного ДТП,

установил:

Халиловой Р.С. обратилась в суд с иском к Капинос А.А. о возмещении вреда причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин на <адрес> стр. 1/1 в <адрес> водитель транспортного средства Лада 217230 Капинос А.А. не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством KIA SLS Sportage, управляющего водителем Халиловой Р.С.. В результате автомобилю KIA SLS Sportage 2014 года выпуска № принадлежащему ей на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате допущенных, водителем Капинос А.А., управляющего автомобилем Лада 217230 № принадлежащим ответчику, нарушений пунктов 9, 10 ПДД РФ. Вина, в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ей материального ущерба, подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Капинос А.А. застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений виновника Капинос А.А., которое запротоколировано в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: KIA SLS Sportage, государственный регистрационный знак №, VIN: №" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля, составляет 156400 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" денежные средства в размере 6000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также оплатил сумму в размере 2000 рублей за проведение работ по урегулированию развала - схождения колес, после последствий ДТП и сумму 411 рублей за почтовые отправления виновнику ДТП (приглашение на экспертизу, досудебная претензия к виновнику ДТП).

Просит взыскать с Капинос А.А. в пользу Халиловой Р.С. денежные средства в размере 156400 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства истца.

Взыскать с Капинос А.А. в пользу Халиловой Р.С. следующие расходы: 4328 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 6000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца; 2000 рублей - расходы по урегулированию расхождений развала- схождения колес, после последствий ДТП; 411 рублей - расходы по почтовым отправлениям (письма - по приглашению на экспертизу и "досудебная претензия виновнику ДТП")

Общая сумма возмещения причиненного ей ущерба составляет 169139 рублей.

    Истец Халилова Р.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Капинос А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела по известному месту его жительства. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке производства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие, надлежащим образом извещенного, ответчика, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, по извещению в судебное заседание не явился, не представил доказательства уважительности своей неявки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин на <адрес> стр. 1/1 в <адрес>, водитель Капинос А.А. управляя транспортным средством Лада 217230 г/н № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС KIA SLS Sportage, г/н № под управлением водителя Халиловой Р.С. и допустил столкновение с ним.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Капинос А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автомобиль KIA SLS Sportage, г/н № на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 2645 №.

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству истца. Согласно заключению эксперта ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю KIA SLS Sportage, г/н № составил 141600 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 14800 рублей, а всего 156400 рублей.

Как следует из материалов дела собственником Лада 217230 г/н № является Капинос А.А.. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя Капинос А.А. в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено выше, виновником ДТП признан Капинос А.С., ответчиком в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная экспертом ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" ДД.ММ.ГГГГ в заключении 130/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа в сумме 141600 рублей, а также величина утраты товарной стоимости - 14800 рублей, а всего 156400 рублей.

        Истцом понесены расходы, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за экспертное заключение в сумме 6000 рублей. Поскольку суд признает право истца на возмещение вреда, то расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        Истцом понесены расходы по урегулированию расхождений развала- схождения колес, после последствий ДТП в размере 2000 рублей, что подтверждается отчетом измерения углов установки колес и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и эти расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

         Истцом также понесены почтовые расходы по отправлению ответчику письма - по приглашения на экспертизу и досудебной претензии в размере 411 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4328 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 156400 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4328 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 169139 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░