Решение по делу № 2-536/2015 (2-3422/2014;) ~ М-3055/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-536/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре ФИО3.,

с участием истца ФИО1

представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым « <данные изъяты>» о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился с иском о взыскании среднего заработка за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ГП «<данные изъяты>». При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате и авансовым отчетам, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, с ГП «<данные изъяты>» взыскано № грн – задолженность по заработной плате, № грн – задолженность по авансовым платежам, № грн – средний заработок за нарушение окончательных сроков расчета. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств, что стало основанием для обращения в суд с требованиями взыскании среднего заработка, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что настаивает на взыскании среднего заработка за задержку окончательного расчета, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины. Данные денежные средства являются компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей при увольнении. До настоящего времени задолженность истцу не выплачена, в связи с чем он настаивает на взыскании среднего заработка с ГУП «<данные изъяты>» как правопреемника.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ГП «<данные изъяты>» (л.д.6,7)

Из устава ГУП «<данные изъяты>» следует, что ГП «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение положений ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ, распоряжения СМ РК от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отнесении предприятия к ведению Министерства промышленной политики Республики Крым», приказа Министерства промполитики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении учредительных документов ГП «<данные изъяты>» в соответствие с законодательством РФ и включении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц» принято решение о включении государственного предприятия РК «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ГУП «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком, отвечает по долгам ГП «НИИАУС», а потому возражения представителя ответчика, что ГУП «<данные изъяты>» не является правопреемником ГП «<данные изъяты>», суд не принимает во внимание.

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ГП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано № грн – задолженность по заработной плате, № грн – задолженность по авансовым платежам, № грн – средний заработок за нарушение окончательных сроков расчета (л.д.5)

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России находится сводное исполнительное производство №№ л взыскании задолженности с ГП «<данные изъяты>», в состав которого входит 211 исполнительных производств, в пользу физических и юридических лиц на общую сумму № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о погашении задолженности не имеется.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Аналогичные положения содержат соответствующие правовые нормы КЗОТ Украины.

Принимая во внимание, что вопрос об ответственности работодателя суд решает в настоящее время, данные правоотношения возникли в период нахождения Крыма в правовом поле РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 117 КЗоТ Украины при разрешении данного спора.

Из пояснений истца следует, что он фактически просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных обязательных платежей при увольнении, т.е., речь идет о денежных средствах, выплата которых предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установлено, что в настоящее время предприятие имеет задолженность перед истцом в размере № грн, что на момент постановления решения суда составляет № рубля. С учетом периода, указанного истцом, время просрочки составляет 1650 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Таким образом, размер компенсации составляет № рублей №

Суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения истца и нормы ст. 392 ТК РФ не могут быть применены к возникшим правоотношениям. Заработная плата истцу не выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности (определение Верховного Суда РФ от 04.02.2011 N 49-В10-20).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы и считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в соответствии с размером суммы удовлетворенных исковых требований.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>» (ИНН № Россия, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере № рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<данные изъяты>» (ИНН №, Россия, <адрес>) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)                    И.Г.Блейз

Копия верна судья                                секретарь