Приговор по делу № 1-221/2017 от 16.10.2017

Дело № 1-221/2017                                                                                               

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                15 ноября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Кокоулина И.С.,

подсудимых Пронина Д.А., Лядова О.Ю.,

защитников - адвокатов Пикулева В.А., Лебедева А.В.,

представителя потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пронина Д. А., .... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка П. .... г.р., работающего », ранее судимого:

20 апреля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 05.09.2012 года освобожден 17.09.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней;

05 сентября 2016 года Чусовским городским судом Пермского края (которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 19 июля 2016 года) по ч.1 ст.112, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 05 мая 2017 года неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 05 сентября 2017 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 месяца 7 дней с установлением ограничений и возложением обязанности; 11 августа 2017 года в УИИ снят с учета по отбытии наказания (т.1 л.д.207),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 18 сентября 2017 года мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.217-218),

Лядова О. Ю., .... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Л., .... г.р., работающего , ранее судимого:

27 декабря 2011 года Чусовском городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.161, ч.1 ст.163 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожден 20 ноября 2015 года по отбытии срока наказания; наказание в виде штрафа исполнено 18 апреля 2017 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 13 сентября 2017 года мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1л.д.114-115),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В .... года в дневное время Лядов О.Ю. и Пронин Д.А. находясь в ... края вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО « ». Осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Лядов О.Ю. и Пронин Д.А., .... в утреннее время на автомобиле , государственный регистрационный знак , под управлением Лядова О.Ю., приехали на неогороженную территорию шлакового отвала АО « », расположенную на земельном участке по адресу: ..., район ..., кадастровый ..., где обнаружили ... .... Продолжая свои преступные действия, убедившись в отсутствии охранников ООО ЧОП « », Лядов О.Ю. и Пронин Д.А., собрали лежавший на территории шлакового отвала АО « » присад доменный ..., общим весом ... кг, стоимостью ... за ... кг, на общую сумму ... рубля, принадлежащий АО « » и перенесли его в салон автомобиля , государственный регистрационный знак , с целью последующей сдачи в пункт приема металлического лома. Однако довести свои умышленные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками ООО ЧОП « ». В случае доведения Лядовым О.Ю. и Прониным Д.А. своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества до конца, АО « » мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимые Лядов О.Ю. и Пронин Д.А. фактически признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, при этом отрицали, что совершили преступление по предварительному сговору.

Подсудимый Лядов О.Ю. в судебном заседании пояснил, что .... он на своем автомобиле, вместе с женой и с Прониным, приехал на берег ... в район шлакового отвала, где увидел «скраб» (присад доменный). Он и Пронин начали складывать данный «скраб» в его (Лядова) автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и пояснили, что данный «скраб» принадлежит АО « ». Он говорил сотрудникам охраны, что территория не огорожена, никаких запрещающих табличек не имеется. Считает, что с Прониным в сговор, направленный на кражу не вступал.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Лядова О.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.110-113), где Лядов О.Ю. пояснял, что .... на улице он встретился с Прониным, в ходе разговора они договорились съездить на его автомобиле на берег ... для того, чтобы найти «скраб», который, как они знали, можно сдать в пункт приема металлолома да деньги. .... в утреннее время он на своем автомобиле заехал за Прониным и поехали на берег ..., где неподалеку находился шлаковый отвал. Он припарковал свой автомобиль на берегу ... примерно в ... метрах от шлакового отвала АО « ». После чего они с Прониным вышли из автомобиля и стали собирать куски шлака и переносить в кузов автомобиля. Собирали шлак около одного часа, когда к ним на автомобиле подъехали сотрудники ЧОП « », которые пояснили, что шлак, который они собирали, является собственностью АО « » и собирать его в указанном месте нельзя. Он говорил сотрудникам охраны, что территория не огорожена, никаких запрещающих знаков не имеется. Затем подъехали сотрудники полиции, по просьбе которых он (Лядов) на своем автомобиле отвез находившийся в нем шлак в цех переработки шлаков, где шлак был взвешен и его вес составил 660 кг. Вину в хищении шлака не признает, так как не знал, что он принадлежит АО « », шлак не огорожен, нет оповещающих знаков, что территория находится в собственности АО « », проход к территории свободный.

Аналогичные показания Лядов О.Ю. излагал в объяснении, признанного судом явкой с повинной (т.1 л.д.21), а также при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.15-160).

Объясняя разницу в показаниях Лядов О.Ю. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, действительно он предложил Пронину собрать данный «скраб», сдать его в пункт приема металлолома за деньги, на что Пронин согласился. Раскаивается в содеянном. С размером и стоимостью имущества АО « » он согласен.

Подсудимый Пронин Д.А. в судебном заседании пояснил, что .... года он с Лядовым поехал на берег ... для того, чтобы проверить автомобиль, который недавно купил Лядов. Когда приехали на берег ..., то увидели «скраб», который стали собирать и складывать в автомобиль, принадлежащий Л.. Между ним и Лядовым никакого сговора не было. Данный «скраб» они хотели сдать в пункт приема металлолома за деньги, поскольку в то время он и Лядов находились в трудном материальном положении. Территория, на которой находился «скраб» не огорожена, запрещающих знаков не имеется. Когда они собирали «скраб», то к ним подъехали сотрудники охраны.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Пронина Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.96-98), где Пронин Д.А. пояснял, что .... года примерно .... года, точную дату не помнит, он встретился на улице с Лядовым, который предложил ему съездить с ним, на его автомобиле , в район ..., собрать «скраб» для того, чтобы в последствии сдать его в пункт приема металлолома и вырученные деньги потратить на личные нужды. Он (Пронин) согласился, поскольку Лядов сказал, что «скраб» никому не принадлежит и ему (Пронину) нужны были деньги. .... утром, как он с Лядовым обговорил ранее, Лядов на своем автомобиле «забрал» его и они поехали в район .... В автомобиле также находилась жена Л.. На автомобиле они подъехали в реке ... к месту рядом со шлаковым отвалом. В указанном месте никаких табличек, что это территория АО « » не было, затем они пошли в сторону отвала, где лежали камни, которые как он позднее узнал называется шлак. Он и Лядов начали собирать данный «скраб» и переносить его руками в салон автомобиля. Примерно через час к ним на автомобиле подъехали сотрудники охраны, которые пояснили, что сейчас подъедут сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции они проехали на территорию АО « », где выгрузили шлак, который как оказался, принадлежит АО « ». При этом, когда он согласился с Лядовым и собирал вместе с ним данный «скраб», он не знал, что «скраб» принадлежит АО « ». Признает, что собирал вместе с Лядовым «скраб», он не знал, что «скраб» принадлежит АО « ».

Аналогичные показания Пронин Д.А. излагал в объяснении, признанного судом явкой с повинной (т.1 л.д.19).

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Пронина Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 215-216), где Пронин Д.А. указал, что вину в предъявленном обвинении не признает. .... в утреннее время он с Лядовым, на автомобиле последнего, поехал отдыхать на берег .... Когда приехали на берег реки, то он и Лядов увидели, что в указанном месте находится «скраб» - шлак, который решили собрать, чтобы сдать его в пункт приема металлолома. Кто первый предложил собрать данный шлак он не знает, поскольку мысль собирать данный шлак у него и у Л. возникла одновременно. Он (Пронин) спросил: «Что это?», на что Лядов ответил, что это «скраб» и его можно сдать в пункт приема металлов, его можно взять, так как он никому не принадлежит. Поэтому он и Лядов решили собрать данный «скраб» и сдать его в пункт приема металлов. Пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого ошибочно записано, что он и Лядов договорились ехать и собирать «скраб» в район ..., следователь не поняла его.

Объясняя разницу в показаниях Пронин Д.А. пояснил, что следователь во время его допроса в качестве подозреваемого его не поняла и записала его показания неправильно. Раскаивается в содеянном. С размером и стоимостью имущества АО « » он согласен.

Виновность подсудимых Лядова О.Ю. и Пронина Д.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ж. в судебном заседании пояснил, что он работает в управлении безопасности АО « » в должности ведущего специалиста. В собственности АО « » имеется территория цеха переработки шлаков АО « », поскольку данный участок местности достаточно обширный он не огорожен, но принадлежит АО « », по графику проверяется охранниками, на данный участок местности имеется контрольно-пропускной пункт. На балансе предприятия состоит шлаковый отвал и доменный присад, как его еще называют шлак или «скраб». Все необходимые документы им были представлены в ходе предварительного расследования. .... года от Р. и Г. он узнал о том, что двое мужчин совершили покушение на хищение доменного присада ... общим весом ... кг, а именно собрали и погрузили на автомобиль указанный доменный присад, но были задержаны сотрудниками охраны. Стоимость данного присада ... в количестве ... кг. составляет ... рубля. В настоящее время доменный присад, изъятый в ходе осмотра места происшествия возвращен на ответственное хранение начальнику ЦПШ « » К1

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.50-51) пояснил, что работает в должности начальника управления безопасности АО « ». .... около ... часов ... минут совместно с начальником отдела экономической безопасности Управления безопасности Г. и начальником цеха переработки шлаков АО « » К1 в связи с проведением плановой проверки работы подрядчиков вышли на территорию шлакового отвала АО « ». Когда проходили по участку шлакового отвала, заметили, что по дороге вдоль отвала движется автомобиль , не являющийся автомобилем АО « », в связи с чем, он понял, что в сторону отвала направляются посторонние лица. Затем увидел, что указанный автомобиль был припаркован у подножия отвала, примерено в ... метрах от них, и двое мужчин шли по направлению от автомобиля к насыпи шлака, затем перешли через ручей и кусты на территорию насыпи шлака, где стали брать куски шлака и переносить их к автомобилю. Поскольку мужчины собирали шлак на территории отвала и относили его в автомобиль , К1 позвонил старшему караула ЧОП « » и вызвал сотрудников охраны. Собирали шлак мужчины вдвоем около 30 минут. После того, как он увидел, что к месту, где находился автомобиль и посторонние лица, двигался автомобиль ЧОП « », они проследовали с дальнейшим осмотром территории шлакового отвала.

Аналогичные показания давал на предварительном следствии свидетель Г. (т.1 л.д.70-71), показания которого оглашены с согласия сторон, где, кроме того, он указывал, что два человека ходили по территории отвала и собирали «скраб», то есть находились непосредственно в месте насыпей шлака, где отсутствует какая-либо растительность, а находятся только отходы доменного производства, принадлежащие АО « ». При этом работы проводились на расстоянии ... метров от указанного места и данное место, где мужчины собирали «скраб» бесхозным не выглядело.

Аналогичные показания давал на предварительном следствии свидетель К1 (т.1 л.д.72-73), показания которого оглашены с согласия сторон, где, кроме того, он указывал, что когда он увидел, что два человека брали руками куски шлака и переносили их к автомобилю, он сообщил о случившемся старшему караула ЧОП « ». Через некоторое время он был вызван сотрудниками службы безопасности и когда подъехал к проездному пункту охраны участка переработки шлаков (УПШ), то увидел, что в указанном месте стоит автомобиль , в котором находится доменный присад .... Вес доменного присада составлял ... кг. Им была организована выгрузка шлака из автомобиля, шлак был складирован на территории УПШ и оставлен на сохранность. Изъятый из автомобиля доменный присад ... является собственностью АО « », состоит на балансе предприятия и в дальнейшем перерабатывается.

Свидетель К2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.43-44) пояснил, что работает охранником ООО ЧОП « », .... около 11 часов 15 минут он находился на дежурстве, ему позвонил начальник цеха переработки шлаков К1 и сообщил, что в районе дальнего шлакового отвала АО « » находятся посторонние люди, которые загружают в автомобиль «скраб», принадлежащий АО « ». Данную информацию он сразу сообщил группе охраны, которая выдвинулась в район шлакового отвала и задержала посторонних людей, о чем было ему сообщено. В свою очередь об указанном факте он сообщил в полицию.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.118-119) пояснил, что работает охранником ООО ЧОП « », в его должностные обязанности входит охрана собственности АО « » и пропускной режим на территорию АО « ». ...., около 11 часов 00 минут, он находился на дежурстве, позвонил старший караула ЧОП « » Ш. и сообщил о том, что необходимо проехать к дальнему шлаковому отвалу АО « », расположенного в районе ... ..., где был замечен посторонний автомобиль. Он вместе с С. проехал к месту происшествия, где в 300 метрах от реки Усьва увидел автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Около автомобиля находились два мужчины и женщина. При осмотре салона автомобиля он увидел неопределенное количество камней шлака различных размеров. Указанные лица были задержаны до приезда сотрудников полиции.

Аналогичные показания давал на предварительном следствии свидетель С. (т.1 л.д.116-117), показания которого оглашены с согласия сторон.

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.63-64) поясняла, что она проживает с мужем Лядовым О.Ю., у которого в собственности имеется автомобиль , государственный регистрационный знак .... У Л. имеется знакомый Пронин. .... утром ей Лядов сказал, что договорился с Прониным и поедет на своем автомобиле в район ... собирать какой-то «скраб». Она попросила Л. взять ее с собой, поскольку хотела собирать ягоды. Около ... минут они на автомобиле выехали из дома, по дороге в автомобиль сел Пронин. На автомобиле они проехали в район ..., вдоль реки, в ... метрах от места, где они оставили автомобиль, она увидела насыпи из камней - шлака. Она пошла собирать ягоды, а Лядов и Пронин вышли из машины и пошли в сторону, где лежали куски шлака, как именно они собирали куски шлака она не смотрела. Когда она увидела, что к автомобилю приближается автомобиль с надписью ЧОП « », она вернулась к автомобилю и увидела, что в салоне автомобиля находится несколько кусков шлака. После чего машину взвесили, выгрузили шлак. Лядов ей пояснял, что он с Прониным собирал шлак, поскольку не знал, что это территория АО « ».

Свидетель С1 в судебном заседании пояснила, что допрашивала Лядова О.Ю. и Пронина Д.А. в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых, все показания записаны в протоколах допросов со слов обвиняемых, ими прочитаны и подписаны собственноручно. Какого - либо давления на них не оказывалось, замечаний не поступало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-10,11,83) осмотрен автомобиль , государственный регистрационный знак ..., находящийся на участке местности в районе дальнего отвала АО «...» примерно в ... метрах от правого берега .... В салоне данного автомобиля находятся камни шлака различного размера. Далее автомобиль направлен на территорию УПШ АО «...», где с помощью автомобильных весов марки «...» взвешена масса шлака, находящегося в салоне автомобиля, общий вес составил 0,660 т (т.1 л.д.11,83). Автомобиль УАЗ и шлак, общим весом 0,660 т. изъяты, переданы: шлак - начальнику цеха переработки шлаков К1 (т.1 л.д.12), автомобиль - на стоянку по адресу: ... (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.41-42) на территории специализированной стоянки по адресу: ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, добровольно выдан, осмотрен (т.1 л.д.54-59, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60), возвращен законному владельцу Лядову О.Ю. (т.1 л.д.61-62).

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.75-76) на территории УПШ АО « » по адресу: ..., доменный присад ... в количестве ... кг, добровольно выдан, осмотрен (т.1 л.д.77-80), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81), возвращен законному владельцу АО «... (т.1 л.д.82).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.52) и договора купли продажи автотранспортного средства от .... (т.1 л.д.53) автомобиль , государственный регистрационный знак ..., принадлежит Лядову О.Ю.

Из заявления управляющего директора АО «...» К. от .... (т.1 л.д. 25) следует, что .... с территории УПШ АО « » был похищен доменный присад ..., весом ... кг. Ущерб составил ...

Согласно справке управляющего директора АО « » от .... (т.1 л.д.26) и пояснений к справке (т.1 л.д.84-87) стоимость похищенного доменного присада , весом ... кг. составляет .... без НДС.

Показания представителя потерпевшего о наличии на балансе АО « » шлаковых отвалов и шлака подтверждается справкой главного бухгалтера центра учета «Чусовой» АО « » от .... (т.1 л.д.27), согласно которой доменный присад ... (металлоконцентрат ..., фракция от ...) в соответствии с ... «Металлы черные вторичные. Термины и определения», числятся на балансе АО « » на счете учета сырья и материалов. Общество получает данный вид вторичного сырья для металлургической отрасли методом сухой магнитной серапации при дроблении и сортировке отвальных шлаков доменного производства, которые в свою очередь, так же являются собственностью АО », а также инвентарной карточкой (т.1 л.д.91).

Согласно схемы шлаковых отвалов за ... (т.1 л.д.28), свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ... (т.1 л.д.29), решений Исполнительного комитета Чусовского Г. С. депутатов трудящихся, ... от .... ... и от .... ... (т.1 л.д. 30), а также от .... ...-м и постановления Президиума Чусовского Г. С. РК и КД ... от .... ... (т.1 л.д.31), кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.33-39), справке генерального директора ОАО « » от .... (т.1 л.д.88), справке Государственной налоговой инспекции по ... от .... (т.1 л.д.89), постановления Главы администрации ... от .... ... (т.1 л.д.90), справкой Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Чусовского муниципального района ... от .... ... (т.1 л.д.92), свидетельства о государственной регистрации права от .... (т.1 л.д.95) в собственности АО « » имеется земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для нужд промышленности, площадью ... кв.м, по адресу: ..., р-н ..., кадастровый ..., на данном земельном участке расположены шлаковые отвалы, принадлежащие АО « ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.101-106) осмотрен и зафиксирована обстановка на участке территории шлакового отвала АО « », расположенного по адресу: ..., район ....

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых и квалифицирует действия каждого из подсудимых Лядова О.Ю. и Пронина Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К показаниям подсудимых Лядова О.Ю. и Пронина Д.А. в судебном заседании о том, что они предварительно о совершении кражи не договаривались, не знали, что доменный присад принадлежит АО « », суд относится критически, расценивая их как стремление подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе предварительного расследования как Лядов, так и Пронин указывали на то, что накануне договорились о том, что на автомобиле, принадлежащем Л., поедут в район ..., где можно будет собрать шлак, который затем можно сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на свои нужды, поскольку оба нуждались в деньгах в связи с трудным материальным положением. Данные показания подтверждает свидетель Е., которая в ходе предварительного расследования поясняла, что .... утром Лядов ей сказал, что договорился с Прониным и поедет на своем автомобиле в район ... собирать какой-то «скраб». Показания подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, а также показания подсудимого Л. в судебном заседании о том, что он предложил Пронину собрать шлак и сдать его в пункт приема металлолома за деньги, однако после сбора шлака они были задержаны сотрудниками охраны, объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ж.., свидетелей Р., Г., К1, С., С., К2, письменными доказательствами.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Лядов и Пронин хотели похитить чужое имущество из корыстных побуждений предварительно об этом договорившись, их умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, были согласованными, взаимно дополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Л. и Пронина обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ООО ЧОП « ». Подсудимые осознавали, что доменный присад является чужим имуществом и не принадлежит ни одному из них. Наличие на балансе предприятия шлаковых отвалов и доменного присада, а также стоимость имущества подтверждено представленными документами АО « ».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Лядов О.Ю. ранее судим, привлекался к административной ответственности, врачом-наркологом снят с учета в .... году в связи с отсутствием сведений, на учете у врача-психиатра, не состоят и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно.

Пронин Д.А. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, по месту предыдущего отбывания наказания, а также в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд признает фактическое признание ими своей вины, явки с повинной, в качестве которых признает объяснения, в которых подсудимые указывали обстоятельства совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед представителем потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством, в отношении каждого из подсудимых Лядова О.Ю. и Пронина Д.А. суд признает рецидив преступлений, что исключает назначение наказания Лядову О.Ю. и Пронину Д.А. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменение категории совершенного подсудимыми преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того суд учитывает при назначении наказания требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, оценивая смягчающие наказание Лядову О.Ю. и Пронину Д.А. обстоятельства в совокупности с изобличением каждым соучастника преступления, отсутствием тяжких последствий преступления, в отношении Лядова О.Ю. - его состояние здоровья, в качестве исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает возможным в соответствии со ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ определить каждому из подсудимых Лядову О.Ю. и Пронину Д.А. более мягкое наказание, чем наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи за данное преступление.

Учитывая характер совершенного Лядовым О.Ю. и Прониным Д.А. преступления против собственности средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие у них места работы и постоянного места жительства, суд, находя возможным исправление и перевоспитание Лядова О.Ю. и Пронина Д.А. без изоляции от общества назначает каждому наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Лядова О.Ю. и Пронина Д.А., предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ... весом ... кг оставить у потерпевшего АО «Чусовской металлургический завод», автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... - у законного владельца Лядова О.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лядова О. Ю., Пронина Д. А. каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Лядову О. Ю., Пронину Д. А. каждому наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 450 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Лядова О.Ю., Пронина Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, ... весом ... кг оставить у законного владельца АО « завод», автомобиль ... государственный регистрационный знак ... - у законного владельца Лядова О.Ю.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимыми в возражениях.

Председательствующий                                                            О.А.Ситникова