Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-490/2019 от 02.04.2019

№ 22и-490/2019                  Судья Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                   г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.И. в интересах осужденного Куликова С.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 марта 2019 года, по которому

Куликову С.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 06.03.2018, постановления Урицкого районного суда Орловской области от 20.09.2018) по ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 13.06.2017, конец срока 13.04.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Дорониной Н.И. и осужденного Куликова С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Доронина Н.И. в интересах осужденного Куликова С.С. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование указала, что Куликов С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду, нарушений режима содержания не допускает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, исковой задолженности не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет на иждивении престарелых родителей, намерен проживать по адресу регистрации, трудоустроиться.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.И. в интересах осужденного Куликова С.С. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Куликова С.С. от отбывания наказания.

В обоснование указывает, что суд не привел обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, кроме отсутствия заглаживания причиненного потерпевшему ущерба, Куликов С.С. не отказывался возмещать ущерб, но не делал этого, в связи с отсутствием судебного решения; при этом суд фактически не мотивировал, почему совокупность характеризующих осужденного данных, а именно: отсутствие взысканий, наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду, наличие четырех грамот, посещение мероприятий воспитательного характера, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, вежливое отношение к представителям администрации, поддержание социальных связей, признание вины и раскаяние в содеянном, пользование правом передвижения без конвоя, наличие места проживания после освобождения, гарантийного письма о трудоустройстве, отсутствие исполнительных листов, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Указывает, что на иждивении Куликова С.С. находятся престарелые родители, в его помощи нуждается сын и жена, исковой задолженности не имеет, вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С.В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.И. в интересах осужденного Куликова С.С. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд исследовал все представленные сведения и установил, что Куликов С.С. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области 27.03.2018 из СИЗО-4 г. Москвы, где нарушений установленного порядка отбывания не допускал, взысканий не имел.

В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области был трудоустроен кухонным рабочим, затем переведен на должность резчика, в настоящее время трудоустроен на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, в общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. 15.10.2018 переведен в облегченные условия отбывания наказания, 10.12.2018 предоставлено право передвижения без конвоя. Посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи устойчивые, вопросы бытового устройства и трудоустройства разрешены, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление Куликову С.С. условно-досрочного освобождения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Куликов С.С. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (11.07.2018, 01.10.2018), взысканий не имеет (л.д. 9).

Согласно справке старшего специалиста группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных Куликов С.С. был трудоустроен кухонным рабочим с 17.04.2018, резчиком с 04.05.2018, переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 14.12.2018, где работает в настоящее время (л.д. 10).

Согласно справке главного бухгалтера исполнительных листов не имеет (л.д. 11).

Согласно характеристике Куликова С.С. по результатам психологического обследования склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено, психоэмоциональное состояние в норме (л.д. 47).

Имеет 4 грамоты за активное участие в воспитательных мероприятиях приуроченных ко Дню России, добросовестное отношение к труду и выполнение установленной нормы выработки, за активное участие в воспитательных мероприятиях приуроченных к 1 маю, за добросовестное отношении к труду и примерное поведение (л.д. 48-51).

Из приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 следует, что в результате действий Куликова С.С. группой лиц по предварительному сговору <...> причинен ущерб на сумму 39 378 050, 8 руб., при этом попыток загладить, причиненный ущерб Куликовым С.С. представлено не было.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия поощрений и отсутствия взысканий, данных о его личности и иных обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, пришёл к правильному выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Куликов С.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в полной мере не установлено, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью каждого осужденного.

Наличие у осужденного на иждивении Куликова С.С. престарелых родителей, необходимость оказания помощи сыну и жене, не являются основанием для предоставления условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не является критерием, определяющим степень исправления осужденного.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, преимущественно положительно характеризующие поведение Куликова С.С. в период отбывания наказания, в том числе о его трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, отсутствии взысканий, наличии четырех грамот, посещении мероприятий воспитательного характера, содержании в облегченных условиях отбывания наказания, вежливом отношении к представителям администрации, поддержанием социальных связей, признанием вины и раскаянием в содеянном, пользованием правом передвижения без конвоя, наличием места проживания после освобождения, гарантийного письма о трудоустройстве, отсутствием исполнительных листов, положительной характеристики администрации исправительного учреждения, были известны суду и надлежащим образом учитывались при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 марта 2019 года в отношении Куликова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.И. в интересах осужденного Куликова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий