Решение по делу № 2-151/2019 (2-1059/2018;) от 26.12.2018

66RS0020-01-2018-001087-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е. А. к ПАО «Аско Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пономарев Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Аско Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения 72 825 руб., неустойку с суммы страхового возмещения с 05.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на копировальные услуги в размере 1330 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В обоснование иска указано, что 13.08.2018 года на автодороге рядом с домом <номер> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено <...>, г/н <номер>, под управлением Мерзлякова Д.П., принадлежащего на праве собственности Мерзляковой О.В., и автомобилем Шевроле <...>, г/н <номер>, под управлением собственника Пономарев Е.А. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Пономарев Е.А., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мерзлякова Д.П. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность Пономарев Е.А. застрахована в ПАО «Аско Страхование». Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. Получив указанное заявление, ПАО «Аско Страхование» страховое возмещение не произвело, в связи с чем, истцом была направлена претензия с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. В ответ на данную претензию ПАО «Аско Страхование» страховое возмещение также не произвело.

    В возражениях ПАО «Аско Страхование» на иск указано, что извещение о ДТП, предоставленное истцом, ненадлежащее заполнено – подписи водителя в п. 18 (отсутствие разногласий по характеру и перечню повреждений, замечаний, обстоятельствам и схеме ДТП) отсутствуют. На оборотной стороне извещения обстоятельства ДТП изложены только одним водителем, подписи второго участника и его объяснения не имеется. Таким образом истцом не представлены надлежащие документы в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, у страховщика нет обязанности по выплате возмещения. Поскольку страховщик причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прамого возмещения вреда вызывают разногласия или не зафиксированы, ПАО «Аско-Страхование» 03 сентября 2018 года приняло решение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в пользу истца и ему направлено соответствующее уведомление. На поступившую от истца претензию страховщиком также было направлено уведомление 12 октября 2018 года аналогичное по содержанию первоначальному ответу. Отчет ООО «Центр правовой поддержки» надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба не является, поскольку при расчете специалистом истца применены неверные каталожные номера и соответственно стоимость подлежащих замене деталей, что способствовало значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному по заказу страховщика заключению эксперта-техника ООО 2Экипаж» <номер>УЯ от 25 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 18 555 руб. 56 коп. Неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, превышает размер не исполненных, по мнению истца, обязательств, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств, просят снизить их на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 500 руб. не имеется, поскольку Законом об ОСАГО их возмещение не предусмотрено. Данные расходы необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты не являлись и были понесены истцом по своей инициативе. Расходы на оплату услуг представителя также считают чрезмерно завышенными, точно также как и другие расходы указанные в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск по изложенным в нем доводам.

Истец Пономарев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании третье лицо Мерзляков Д.П. в судебном заседании поддержал заявленный Пономарев Е.А. иск, дополнительно пояснив, что в свою страховую компанию им была направлена вторая часть извещения о ДТП со всеми необходимыми в нем подписями.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо СПАО «РЕСО Гарантия» в суд своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно вышеуказанного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца подтверждается совместно заполненным участниками ДТП Пономарев Е.А. и Мерзляковым Д.П. бланком извещения о ДТП в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 16.08.2018 года.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, ответчик страховую выплату не произвел, направив мотивированный отказ в страховой выплате.

Не согласившись с мотивами данного отказа, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была им получена 24.10.2018 года.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного с ним договора ОСАГО.

Позиция ответчика в ответе на заявление о прямом возмещении убытков о том, что обстоятельства и характер, перечь вреда не зафиксированы либо в них имеются разногласия, ответчиком также не подтверждена и опровергается самим фактом подписания сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку он составляется только в случае, когда у участников ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, сумма которого определяется судом исходя из следующего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, была проведена калькуляция стоимости повреждений, однако, как следует из независимой оценки, организованной истцом, экспертное заключение <номер> от 24.09.2018 года, при проведении калькуляции по заказу ответчика специалистом был применен неверные номера каталога, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была безосновательно снижена. Вместе с тем, по заказу истца с учетом износа составляет 58 400 руб., данная сумма ущерба у суда не вызывает какого-либо сомнения, поскольку заключение специалиста по оценке данного ущерба составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании имеющейся верной информации о стоимости деталей.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 его постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению подлежат и иные расходы, понесенные истцом, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения - почтовые расходы в сумме 1245 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2170 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 1500 руб.

Факт несения истцом всех вышеуказанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.

Всего общая сумма страховой выплаты будет составлять 68325 руб. (58 400 руб.+ 1245 руб. + 2 170 руб. + 5000 руб. + 1 500 руб.).

При этом, с учетом положений статья 15 ГК Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо доказательств того, что расходы в сумме 4 500 рублей являются завышенными, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии Законом об ОСАГО суд пришел к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата не была произведена при отсутствии на то законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанный выше 20-дневный срок истек 14.09.2018 года. Период просрочки на день вынесения решения суда составляет 180 дней, а размер неустойки 122 985 руб. 00 коп. (68325 руб. * 1% * 180 дн.).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 его Постановления от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено соответствующее требование, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 13 марта 2019 года по день исполнения решения суда из расчета 1 процент от остатка суммы задолженности страхового возмещения на момент его погашения до его полной выплаты.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 82 его постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в связи с неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 141 руб. (50% от страхового возмещения в размере 68 325 руб. 00 коп.).

    Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 его постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным бездействием ответчика в рамках заключенного с ним договора ОСАГО, суд считает, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет в наибольшей степени отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, именно, данная сумма судом определена в качестве компенсации морального вреда истцу ответчиком за неисполнение своих обязанностей по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 11 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

    Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих факт чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не предоставлено, в связи с чем, данные расходы подлежат к возмещению с ответчика в размере 10 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на копирование документов в размере 1 330 рублей, подтвержденном документально.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что, исходя из характера заявленных требований, связанных с защитой своих прав как потребителя услуг по страхованию гражданской ответственности, в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит к взысканию в пользу местного бюджета Белоярского городского округа с ответчика в размере 4 458 руб. 23 коп., как определенном исходя из удовлетворенной суммы страхового возмещения с неустойкой и штрафом в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, так и в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Пономарева Е. А. удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «Аско Страхование» в пользу Пономарева Е. А. сумму страхового возмещения в размере 68 325 рублей 00 копеек, неустойку в размере 122 985 рублей 00 копеек, убытки в размере 4 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 141 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на копирование документов – 1 330 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Аско Страхование» в пользу Пономарева Е. А. Пономарева Е. А. неустойку за период с 13 марта 2019 года по день исполнения решения суда из расчета 1 процент от остатка суммы задолженности страхового возмещения на момент его погашения до его полной выплаты.

    Взыскать с ПАО «Аско Страхование» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 4 758 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

председательствующий                 Мамаев В.С.