Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2012 ~ М-897/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-1726/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 марта 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Колосковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Г.Б. к Суркову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Журавлев Г.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> в Прионежском районе Республики Карелия. Сурков В.В., являясь владельцем соседнего участка, пытался увеличить границы своего земельного участка за счет участка истца, на протяжении ряда лет вырубал садовую малину и иные растения, расположенные в границах участка истца, за которыми ухаживал истец и члены его семьи, и чьими плодами они пользовались. Истец указывает, что данными действиями ответчиком ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Журавлев Г.Б., его представитель Крисанов С.М. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что независимо от разногласий между истцом и ответчиком по границе их земельного участка, вырубленные ответчиком кусты малины принадлежали истцу, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик Сурков В.В., его представитель Сурков Д.В. исковые требования не признали, пояснили, что кусты малины были расположены в границах земельного участка ответчика, в связи с чем он как собственник участка имело право вырубить кусты, кроме того, полагали, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда в связи с вырубкой кустов малины не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда послужила вырубка ответчиков принадлежащих истцу кустов малины, невозможность пользования их плодами в дальнейшем.

Вместе с тем плодовые кусты, а также их плоды, в силу ст.136 Гражданского кодекса РФ, являются имуществом, таким образом, фактически основанием иска является нарушение имущественных (материальных) прав истца, защита которых путем компенсации морального вреда возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях (нарушения прав потребителей, трудовых прав), к каковым рассматриваемое дело не относится.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске вне зависимости от оценки судом действий ответчика, суд в настоящем решении не входит в обсуждение вопросов, касающихся разногласий сторон по поводу границ земельного участка и правомерности действий ответчика по вырубке кустов малины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Журавлева Г.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2012.