Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-266/2016 от 27.01.2016

Дело №22к - 266/2016 Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Садертдинова И.Г. на постановление Северного районного суда г.Орла от 20 января 2016 г. о продлении срока задержания ФИО1 и постановление Северного районного суда г. Орла от 22 января 2016 г., которым

ФИО1, <дата> <...>, ранее судимому:

-<дата> Северным районным судом г.Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Северного районного суда г.Орла от <дата>) по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ (2 эпизода) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от <дата> условно-досрочно на <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть, до <дата>

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Садертдинова И.Г. об отмене постановления, мнение прокурора Кириллова М.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с <...> <дата>, проник через незапертую дверь в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем ФИО6, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «<...>», принадлежащего ФИО6 С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

<дата>г. СО ОП № СУ УМВД РФ по г. Орлу по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата>г. Северным районным судом г. Орла срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до <дата> до 15 часов 30 минут.

Следователь СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступление против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, в том числе за преступление против жизни и здоровья, после отбытия наказания на путь исправления не встал, не работает, не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, оказать на них воздействие с целью изменения последними показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает, что возможная причастность ФИО1 к краже телефона ФИО6 не подтверждается представленными материалами, ссылаясь на нарушения при расследовании уголовного дела, считает предъявленное ФИО1 обвинение незаконным, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обращает внимание, что с момента пропажи телефона у ФИО6 и до настоящего времени ФИО1, зная о возникшем в отношении него подозрении, не скрывался, в отдел полиции явился добровольно по вызову оперуполномоченного. Кроме того, защитник выражает несогласие с постановлением суда от <дата> о продлении ФИО1 срока задержания на 72 часа, то есть до <дата>г., поскольку ФИО1 явился по вызову в ОП № к <...>, а протокол задержания был составлен только в <...>, то есть по истечении 3-х часов с момента фактического задержания. При этом ФИО1 на следственные действия не вызывался.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда от 20.01.2016, приводит аналогичные доводы, и кроме того, указывает на непричастность к совершенному преступлению, обращает внимание на то, что в период совершения кражи телефона работал в <адрес>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим, поэтому, находясь на свободе, реально может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Имеется реальная опасность того, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, пояснявших, что ФИО1 угрожал им в связи с расследованием вышеуказанного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможная причастность ФИО1 к преступлению судом проверена и подтверждается представленным материалом.

По указанным основаниям доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При рассмотрении данного ходатайства следователя суд, руководствуясь п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, обоснованно признал задержание ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ законным и по ходатайству прокурора продлил его задержание на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора и принятии решения о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, не допущено.

Утверждения обвиняемого и его защитника в жалобах, о нарушениях допущенных следователем при составлении протокола задержания соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 22 января 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и постановление Северного районного суда г.Орла от 20 января 2016 г. о продлении срока задержания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий