Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 ~ М-20/2020 от 24.01.2020

Дело №2-95/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Платоновой О.С. – Волкова М.В.,

представителя ответчика Рогалевой О.В., третьих лиц Рогалевой Д.А., Ивановой А.И., Афанасьевой Т.Е., Рогалева Д.А., Ковалькова Ю.А., Садыкова В.А. – Клементьева М.А.,

представителя третьих лиц ТСЖ «Наш дом», Евсеева М.П. – Фокиной Н.П.,

третьего лица Евсеева А.М.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой О. С. к Рогалевой О. В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Платонова О.С. обратилась в суд с иском к Рогалевой О.В. по тем основаниям, что в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом (МКД). В качестве такого способа было избрано непосредственное управление. По мнению истца, общее собрание собственников помещений в МКД было проведено с существенными нарушениями его процедуры. Ссылаясь на нарушения своих прав как собственника жилого помещения в МКД, Платонова О.С. просит признать протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования, от 28.06.2019 ничтожным.

В судебном заседании представителя истца Платоновой О.С. – Волков М.В.поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Рогалевой О.В., третьих лиц Рогалевой Д.А., Ивановой А.И., Афанасьевой Т.Е., Рогалева Д.А., Ковалькова Ю.А.,Садыкова В.А. – Клементьев М.А.в судебном заседании указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель ТСЖ «Наш дом», Евсеева М.П. – Фокина Н.П. и третье лицо Евсеев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числес учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пунктов 1, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

По смыслу положений статьи 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, вмногоквартирных домах № 1, 3, 5, 6 по <адрес>, № 1, 4, 6, 7, 8 по <адрес>, № 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14 по <адрес>, создано товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.

Рогалева О.В., собственник 1/4 доли в праве на квартиру №10, инициировала внеочередное собрание собственников помещений многоквартирногодомапо адресу: <адрес>, для принятия решения по вопросам повестки дня: о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ «Наш дом» с 31 августа 2019 г. (3); о выборе способа управления – управление управляющей организацией (4); о выборе Совета дома (5); о выборе Председателя Совета дома (6); о предоставлении права Председателю Совета дома принимать оперативные решения в интересах собственников жилья в многоквартирной доме (7); уполномочить Председателя Совета дома на подписание договора управления, актов, соглашений и прочих документов, связанных с выполнением функции управления многоквартирным домом и проводимых работ по текущему ремонту, направленных на улучшение условий проживания в доме (8); заключение договора управления МКД с ООО «Пряжинский район» с 01 сентября 2019 г. (9); о предоставлении права ООО «Пряжинский район» на заключение договоров со сторонними организациями (третьими лицами) во исполнение обязательств по надлежащему содержанию МКД (10); об утверждении перечня и стоимости работ по содержанию и управлению МКД (11); об утверждении способа уведомления собственников о принятых ими решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний собственников (12); об утверждении места и сроков хранения итогов голосования (13).

В период с 17 июня по 27 июня 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д., в форме очно-заочного голосования.

Решения собственников помещений МКД по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 28 июня 2019 года, из которого следует, что площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 498,7кв.м., на внеочередном собрании приняли участие собственники (представители) помещений общей площадью 418,2кв.м., что составляет 83,9% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании.В протоколе инициатором общего собрания указана ответчик Рогалева О.В. (л.д. 106).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Вывод об отсутствии кворума установлен судом на основании сведений о лицах, не принявших участие в собрании, и площадей принадлежащих им квартир. Общая площадь помещений МКД составляет 498,7 кв.м., как и указано в оспариваемом протоколе, что подтверждается суммированием площадей всех квартир МКД, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что в общем собрании не принимали участия собственники следующих квартир 12-квартирного жилого дома № по <адрес> (л.д. 116-118):

№1 Коновалова Е.В. и Коновалова М.С. (площадь квартиры 53,2 кв.м, л.д. 122-123)

- №4 и №7 – Администрация Пряжинского национального муниципального района (площадь квартир 53,4кв.м., и 44,7 кв.м, л.д. 132-133, 140-141), как следует из отзыва (л.д. 175);

- №11 – Кузнецов В.В. (площадь квартиры 27,3 кв.м., л.д. 152-153).

Общая площадь квартир, собственники которых не приняли участия в общем собрании, составляет, таким образом, 178,6 кв.м.

В голосовании в качестве собственника квартиры №9 (площадь квартиры 52,9 кв.м., л.д. 145-146) приняла участие Гаврушкина К.Н. Указанному собственнику принадлежит ? доля в праве на квартиру, при этом она отказалась от притязаний на обязательную долю на наследство Г. (собственника ? доли, умершего 25 мая 2016 года). Указанная доля, как следует из материалов наследственного дела, завещана третьему лицу Гореловой Т.И., вступившей в наследство и не принявшей участие в общем собрании.

По аналогичным мотивам неправомерно учитывать участие в общем собрании Евсеева М.П. как собственника всей квартиры №12 (площадь квартиры 52,3 кв.м., л.д. 155-156), поскольку на момент проведения общего собрания ему принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру, при этом наследство в виде ? доли в праве на квартиру, принадлежащей Е., умершей 26 апреля 2019 года, Евсеевым М.П. на дату проведения собрания принято не было.

В протоколе общего собрания учтено участие в собрании собственников квартиры №10 (площадь 44,2 кв.м., л.д. 148-149). Указанная квартира находится в общей долевой собственности 4 граждан, при этом из протокола с очевидностью, не требующей специальных познаний, следует, что подписи от их имени выполнены одним лицом. Соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, помимо собственников квартир, собственники которых не принявших участие в общем собрании, в нем также не приняли участие:

- собственник ? доли в праве на квартиру №9 (26,45 кв.м);

- собственник ? доли в праве на квартиру №12 (26,15 кв.м.);

- собственники ? долей в праве на квартиру №10 (33,15 кв.м.).

Участие в общем собрании не приняли, с учетом изложенного, собственники 264,35 кв.м. из 498,7 кв.м. общей площади помещений МКД, или 53%, что свидетельствует об отсутствии на собрании необходимого кворума.

Принятие решения общем собрании при отсутствии необходимого кворума нарушают права истца, голосовавшего против, на принятие решений, связанных с управлением МКД, правомочным органом управления.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не представлено, в связи с чем принятые решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленные протоколом от 28 июня 2019 года, являются недействительными.

Помимо изложенного, согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из содержания протокола следует, что секретарем собрания являлась Милиева Е.С., она же избрана в состав совета дома. Вопреки изложенному в протоколе, указанное лицо не является собственником помещения №4.

Согласно части 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений части 5.1 указанной статьи при проведении общего собрания в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Указанным требованиям закона протокол общего собрания от 28 июня 2019 года № не соответствует, соответствующие решения собственников в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о действительном волеизъявлении участников собрания.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

Поскольку при разрешении дела исковые требования удовлетворены, то, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 28 июня 2019 года №.

Взыскать с Рогалевой О. В. в пользу Платоновой О. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17 июля 2020 года