Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11518/2016 ~ М-10158/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-11518/2016 (15)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Баклановой К. В., действующей по доверенности № от <//> сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс», Пшеничникову И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», Порсиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза, далее – Банк, Кредитор) и ООО «Минерал Ресурс» (далее – Заемщик, Общество) <//> заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по <//> с начислением 14,25 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по 10-ым числам месяца равными частями.

Согласно п. 5 Кредитного договора в случае неполучения денежных средств в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

1. Договор о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-1 с ООО «Минерал Ресурс», в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку имущество (оборудование), наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении № к договору о залоге. Согласно п. 2.1 данного договора оценка заложенного имущества по соглашению сторон (начальная продажная цена) составляет <данные изъяты>

2. Договор о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-2 с Пшеничниковым И.В., в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от <//> оценка заложенного имущества по соглашению сторон (начальная продажная цена) составляет <данные изъяты>

Поручителями по кредитному договору от <//> выступили ответчики Пшеничников И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсина М.А. (далее – поручители), согласно договорам поручительства от <//> № <данные изъяты>/П-3, № <данные изъяты>/П-4, № <данные изъяты>/П-6 соответственно, согласно которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – сумма пени за просрочку уплаты кредита,

а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1. заложенное по договору о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-1, заключенному с ООО «Минерал Ресурс», имущество (оборудование), наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении № к договору о залоге, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

2. заложенное по договору о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-2, заключенному с Пшеничниковым И.В., транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена стороны истца АО «Банк Интеза» по гражданскому делу № по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Минерал Ресурс», Пшеничникову И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО «СтройТэкУрал». К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Банк Интеза».

Представитель истца Бакланова К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, соответствующие установочной части решения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Минерал Ресурс», Пшеничников И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсина М.А., третье лицо АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков ООО «Минерал Ресурс», Пшеничникова И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсиной М.А., третьего лица АО «Банк Интеза» в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным <//> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Минерал Ресурс», согласившимся с его условиями, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по <//> с начислением 14,25 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе, досрочно.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и ответчики Пшеничников И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсина М.А., согласно договорам поручительства от <//> № <данные изъяты>/П-3, № <данные изъяты>/П-4, № <данные изъяты>/П-6 соответственно, согласно которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Требования Банка о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кредит выдан <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена стороны истца АО «Банк Интеза» по гражданскому делу № по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Минерал Ресурс», Пшеничникову И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на ООО «СтройТэкУрал». К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Банк Интеза».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, проанализировав условия кредитного договора, договоров залога, договоров поручительства, выводы вышеприведенных судебных постановлений, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом существенными и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, условиям кредитного договора, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, а также равное положение солидарных должников по кредиту ООО «Минерал Ресурс», Пшеничникова И.В., ООО «Меркурий плюс», Порсиной М.А. (ответчики), суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – сумма пени за просрочку уплаты кредита.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку об этом не заявлено, доказательств несоразмерности суммы неустойки основному обязательству не представлено.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, учитывая систематический характер нарушений, недобросовестность ответчика в выборе и реализации способов добровольного погашения образовавшейся задолженности, отсутствия иного способа погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из Договора о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-1 оценка имущества (оборудования), наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении № к договору о залоге, составляет <данные изъяты> и будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущества.

Согласно дополнительному соглашению от <//> к Договору о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-2 оценка транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> и будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущества.

В соответствии договорами залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда.

Залогодатели ООО «Минерал Ресурс» и Пшеничников И.В., подписав договоры залога, согласились с их условиями.

Факт заключения договоров залога, их действительность и условия, ответчиками не оспариваются. Спора относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, дополнительных доказательств оценки не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту – <данные изъяты>, период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

1. имущество (оборудование), наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении № к договору о залоге, заложенное по договору о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-1, заключенному с ООО «Минерал Ресурс», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

2. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, заложенное по договору о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-2, заключенному с Пшеничниковым И.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за имущественное требование и <данные изъяты> – за требование неимущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Иск удовлетворен полностью.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс», Пшеничникову И. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», Порсиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс», Пшеничникова И. В., Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», Порсиной М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» задолженность по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – сумма пени за просрочку уплаты кредита.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс», Пшеничникова И. В., Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», Порсиной М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТэкУрал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество (оборудование), наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении № к договору о залоге, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> на основании договора о залоге № <данные изъяты>/З-1, заключенного <//> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Минерал Ресурс».

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от <//> к договору о залоге № <данные изъяты>/З-2, заключенному <//> между ЗАО «Банк Интеза» и Пшеничниковым И. В..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья