Решение по делу № 2-562/2012 ~ М-604/2012 от 19.06.2012

Дело №2-562/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Переяславка 21 августа 2012 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,

с участием истца: Ковальчук Е.С.,

представителя истца Морозовой Т.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2012,

ответчика Пшеничниковой О.П., представляющей также интересы несовершеннолетних ответчиков: Козакова В.А., Козакова К.А., Пшеничникова К.С.,

ответчика Пшеничникова В.А.,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя ПФ РФ в районе имени Лазо Соловьевой Ж.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2012; представителя министерства образования и науки Хабаровского края Власовой Т.И., действующей на основании доверенности от 05.04.2012 №63,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук ФИО16 к Пшеничниковой ФИО17, Козакову ФИО18, Козакову ФИО19, Пшеничникову ФИО20, Пшеничникову ФИО21 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого жилого помещения ничтожным и расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Е.С. обратилась в суд с иском к Пшеничниковой О.П., Козакову В.А., Козакову К.А., Пшеничникову К.С., Пшеничникову В.А. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого жилого помещения ничтожным и расторжении договора купли-продажи жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она является наследницей Ковальчук Н.С., который приходится ей дедушкой. После смерти дедушки Ковальчука Н.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, района имени Лазо, <адрес> После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с заявлением и приложенными к нему правоустанавливающими документами о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус ей отказал, указав на недействительность соглашения о расторжении договора купли-продажи <адрес>, на основании которого выдано свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что заключено оно после смерти наследодателя от имени последнего его доверителем по доверенности Пшеничниковым В.А., которая была выдана наследодателем 31.01.2011 года в целях осуществления расторжения договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи был заключен наследодателем 23.11.2010 года через своего представителя по доверенности, однако не был исполнен в части оплаты со стороны покупателя, в силу чего наследодателем было принято решение о расторжении данного договора. Ковальчук Н.С. 31.01.2011 выдал новую доверенность, посредством которой выразил намерение расторгнуть договор кули-продажи квартиры (в доверенности специально оговорено право расторжения договора купли-продажи), однако в процессе подготовки документов для расторжения договора купли-продажи Ковальчук Н.С. умер и соглашение до смерти наследодателя заключено не было. Пшеничниковой О.П. представителю наследодателя по доверенности Пшеничникову В.А. было известно о смерти Ковальчука Н.С.. Вместе с тем, после смерти наследодателя между покупателями Пшеничниковой О.П. (с несовершеннолетними ее детьми) и Пшеничниковым В.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. На основании данного соглашения было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру за умершим Ковальчуком Н.С.. Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенное представителем наследодателя после смерти самого наследодателя в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Ввиду ничтожности данного соглашения, запись, сделанная 04.04.2011 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю о регистрации права собственности на квартиру за умершим наследодателем, также недействительна и подлежит аннулированию. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наследодателем и Пшеничниковой О.П. (ее несовершеннолетними детьми) является действующим. Вместе с тем данный договор купли-продажи ответчиками исполнен не был в части оплаты денежных средств, которые не были переданы Ковальчуку Н.С. в полном объеме. Просит суд соглашение о расторжении договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожным. Расторгнуть договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчуком Н.С. и ответчиками.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила их удовлетворить. Пояснила, что договор купли-продажи был заключен наследодателем ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности под материнский капитал, используемый ответчиком Пшеничниковой О.П. Однако, заключенный договор купли-продажи не исполнен в части оплаты со стороны покупателя.

Ответчик Пшеничникова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козакова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козакова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пшеничникова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась и пояснила, что действительно межу ней и Ковальчуком Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры. Оплата квартиры должна была производиться за счет материнского капитала. Так как ее младшему ребенку на момент составления договора не исполнилось трех лет, она не могла обратиться в пенсионный фонд с заявлением о выплате денежных средств за счет сертификата. Признает, что свои обязательства по договору купли-продажи не выполнила.

Ответчик Пшеничников В.А. в судебном заседании, пояснил, что исковые требования Ковальчук Е.С. он признает. Действительно Ковальчук Н.С. доверил ему заниматься делами, связанными с продажей квартиры, о чем выдал ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. 02.03.2011 Ковальчук Н.С. умер. После смерти Ковальчук Н.С. он на основании выданной ему доверенности, 18.03.2011 заключил с Пшеничниковой соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2010 года, поскольку Пшеничникова О.П. свои обязательства по исполнению договора не выполнила, денежные средства в счет стоимости приобретаемой квартиры не перевела.

Представитель третьего лица - управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий) Соловьева Ж.В. в судебном заседании пояснила, что Пшеничникова О.П. в управление для перевода денег на счет Ковальчук С.Н. из средств материнского капитала не обращалась.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на данное исковое заявление указал, что требования истца об обязании Управления аннулировать запись регистрации о регистрации права общей долевой собственности и свидетельства о государственной регистрации права считает необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

Представитель министерства образования и науки Хабаровского края Власова Т.И., привлеченная судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании пояснила, что в данном случае предъявленными истцом исковыми требованиями, с которыми согласились ответчики, права несовершеннолетних Козакова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козакова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пшеничникова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не нарушены, поскольку деньги из средств материнского капитала не выделены.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> имени Лазо Хабаровского края Ковальчук Н.С., действующим через своего представителя Пшеничникова В.А., 23.11.2010 заключен с Пшеничниковой О.П., Козаковым В.А., Козаковым К.А., Пшеничниковым К.С. договор купли-продажи указанной квартиры.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 была сделана запись регистрации №, о чем покупателям были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п. 3 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) № <адрес> имени Лазо, стоимость квартиры сторонами договора была определена в 330178 рублей 75 копеек, которая должна была производиться за счет средств материнского капитала, выделяемого по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, который был выдан Пшеничниковой О.П. на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края.

Как установлено в судебном заседании, указанный пункт договора ответчиком исполнен не был, денежные средства в размере 330178 рублей 75 копеек Ковальчуку Н.С. перечислены не были. Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, ответчиков, а также представителя управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий), которая пояснила, что Пшеничникова О.П. в управление для перевода денег из средств материнского капитала на счет Ковальчука С.Н. в связи с приобретением жилого помещения не обращалась.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, так изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением п. 3 указанного договора Пшеничников В.А. по доверенности от 03.01.2011, выданной ему умершим, заключил 18.03.2011 с Пшеничниковой О.П., действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей, соглашение о расторжении договора купли продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имени <адрес>.

Таким образом, указанное соглашение было заключено Пшеничниковым В.А. после смерти доверителя.

Статья 188 ГК РФ предусматривает, что действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 УК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд считает соглашение о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес> имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между представителем Ковальчука Н.С. – Пшеничниковым В.А. и Пшеничниковой О.П. ничтожным.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации, права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> имени <адрес>, зарегистрировано за Пшеничниковой О.П. и несовершеннолетними Козаковым В.А., Козаковым К.А., Пшеничниковым К.С. по 1/4 доли за каждым. Однако, условия договора купли-продажи в части оплаты приобретенной квартиры до настоящего времени не выполнены, денежные средства покупателем не перечислены.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами п. 3 договора купли-продажи от 23.11.2010 в части оплаты за покупку квартиры ответчиками до настоящего времени не исполнен.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 23.11.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расторжение договора купли-продажи влечет за собой аннулирование регистрации прав на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░ 18.03.2011, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░ 04.04.2011.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 23.11.2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░37.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░░░ ░░░41 ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 29.08.2012.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.