Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2013 ~ М-1456/2013 от 15.05.2013

ДЕЛО 2-2018/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013г. г. Канск.

Судья Канского горсуда, Красноярского края Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р., Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.М. к КГКУ СО СРЦН « Канский » о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КГКУ СО СРЦН «Канский» о нарушении трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении. Иск мотивирует тем, что работая у ответчика бухгалтером ДД.ММ.ГГГГг. ощутила болезненное состояние ног, что исключало для нее возможность продолжения трудовой деятельности, обратилась в этот же день к врачу, а затем к директору Постникову А.Ю. с заявлением ( уточненным) о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

В беседе по поводу краткосрочного отпуска директор выразил устное согласие на предоставление отпуска и она отсутствовала на рабочем месте с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № клс Зайцева Н.М. уволена за прогулы.

     В судебном заседании истец Зайцева Н.М. исковые требования ( уточненные) поддержала, просила признать увольнение за прогулы с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, изменить формулировку увольнения на « увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истица не вышла три дня на работу, за что было наложено дисциплинарное взыскание- увольнение за прогулы без уважительной причины.

Просит в удовлетворении требований Зайцевой Н.М. отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Зайцевой Н.М. обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарные взыскание в виде замечания и выговора.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального турового спора в течении трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и ( или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Суд находит установленным, что истица Зайцева Н.М. работала у ответчика бухгалтером с 19.03.2009г.

16.04. 2013г Зайцева Н.М., ощутив болезненное состояние ног, после посещения врач, обратилась к руководителю Постникову А.Ю. с заявлением о предоставлении отпуска с учетом уточнения в три дня. В беседе по поводу краткосрочного отпуска руководитель выразил устное согласие по предоставлению отпуска, и Зайцева отсутствовала на работе три дня - 16,17, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № клс она была уволена за прогулы ( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16,17,ДД.ММ.ГГГГг).

Завуалированным поводом к увольнению кроме внешне существующего факта якобы прогула, поскольку директор Постников А.Ю. не завизировал заявление Зайцевой Н.М. об отпуске, не издал приказ, послужила конфликтная ситуация, существовавшая между истцом и ответчиком; Зайцева Н.М. является матерью ребенка, не достигшего 3-х летнего возраста, просила предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, в чем ей было отказано, в том числе и в заявлении на увольнение по собственному желанию. ( л.д. 7,8).

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истицы, не отрицаются руководителем Постниковым А.Ю., показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что он, работая врачом, принимал ДД.ММ.ГГГГг. Зайцеву Н.М. по поводу болезненного состояния ног, у нее была сухая мазоль, он дал рекомендации по лечению, состояние очень болезненное, вызывает большие не удобства при ходьбе ( л.д. ), другими материалами дела.

Доводы руководителя Постникова А.Ю. о том, что истица не согласовала с ним отпуск с ДД.ММ.ГГГГг, не дождалась приказа, и что отсутствовали документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе, по мнению суда, не состоятельны.

Основанием к увольнению послужила конфликтная ситуация, якобы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, либо увольнение по собственному желанию ( оба заявления от 23.04.2013г.).

Действия ответчика суд расценивает как способ расторжения договора с неугодным работником.

Показания свидетелей со стороны ответчика Даниловой Т.П., Свечниковой О.В., Майснер Е.Ю. о том, что истица совершила прогулы без уважительной причины, суд не может принять во внимание, поскольку руководителем не отрицалось, что истица писала заявление о предоставлении ей краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы, им не известно о конфликтной ситуации между истцом и руководителем.

Свидетель ФИО11 пояснила в суде, что истица ее дочь, и ей известно, что дочь находилась в отпуске без сохранения заработной платы по согласованию с руководителем Постниковым, впоследствии между ними возникла конфликтная ситуация, директор требовал написать заявление по собственному желанию. Истица написала заявление об отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, но ее уволили за прогулы.

В связи с изложенным, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства в суде не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела- копией трудового договора с истцом, копией трудовой книжки, копиями приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы в отношении Зайцевой Н.М. подлежит отмене как незаконный. В суде не представлено ответчиком доказательств виновных действий со стороны истицы по факту, за который она привлечена к дисциплинарному взысканию.

Суд находит, что прогул был по уважительной причине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы Зайцевой Н.М. об отмене приказа об увольнении за прогул, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, компенсации морального вреда - частично.

Учитывая, что Зайцева Н.М. трудоустроена после увольнения в МКУ « Межведомственная централизованная бухгалтерия» бухгалтером на основании приказа № лс от 26.06.2013г., то в ее пользу следует взыскать средний заработок с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с КГКУ СО СРЦН « Канский» за время вынужденного прогула из расчета : ( 859,27 руб ср.дневной з-к * 40 дней прогула = 34 370рублей 08 копеек.)

Компенсацию морального вреда следует взыскать в сумме 1000рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Н.М. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Зайцевой Н.М. незаконным, отменив приказ № клс от 23.04.2013г.

Изменить формулировку увольнения на « увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ»,

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34370 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью,

Взыскать с КГКУ СО СРЦН «Канский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1231рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца.

Судья Мизгерт О.В.