Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2015 (2-3453/2014;) ~ М-3326/2014 от 23.12.2014

                                                                                                               Дело № 2-354/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                                                                   город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Максимова Р.Ю.,

представителя ответчика Черемных Е.Ф. – Гармашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черемных Е.Ф., Черемных В.В., Муниной Л.А., Струзик М.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение открытого акционерного общества «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Черемных Е.Ф. и Черемных В.В. кредит «на недвижимость» в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору заемщики предоставили поручительство граждан РФ Муниной Л.А., Струзик М.Ф.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчета задолженности Заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов созаемщиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым созаемщики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 450, 811, 819 ГК РФ банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование банка, направленное в адрес созаемщиков и поручителей о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита на дату подачи иска не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет № руб.

Истцом при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере № руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке сумму задолженности в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Максимов Р.Ю. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что на дату рассмотрения иска размер задолженности уменьшился в связи с осуществлением ДД.ММ.ГГГГ платежа на сумму № руб., просит расторгнуть кредитный договор, взыскать неустойку в размере № руб., ссудную задолженность в размере № руб.

Представитель ответчика Черемных Е.Ф. по доверенности Гармашова А.А. с исковыми требованиями согласилась, полагает, что расходы по взысканию госпошлины должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики Черемных В.В., Мунина Л.А., Струзик М.Ф., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Черемных Е.Ф., Черемных В.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит на недвижимость в сумме № рублей под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства ОАО «Сбербанк России» с Муниной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Струзик М.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), согласно которым поручители несут перед банком ответственность за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и созаемщиков перед банком является солидарной.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнены в полном объеме.

Черемных Е.Ф., Черемных В.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № руб.

Черемных Е.Ф., Черемных В.В. неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору, вносили платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Банк принял решение о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчикам требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в размере № руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 66-69).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссуде составляет №

Неустойка на сумму просроченной задолженности состоит из неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам и составляет № руб., исходя из следующего расчета:

- неустойка по просроченному основному долгу составляет № руб.,

- неустойка по просроченным процентам начислена в сумме № руб.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей. Исковые требования были заявлены банком на сумму № руб., госпошлина составляет № руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по №. с каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает несостоятельными, поскольку на момент обращения банка в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемой суммы составлял № руб., размер взыскиваемой судом суммы был уменьшен на № руб. в связи с погашением ответчиками суммы долга на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ после принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Черемных Е.Ф., Черемных В.В..

Взыскать в солидарном порядке с Черемных Е.Ф., Черемных В.В., Муниной Л.А., Струзик М.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере № неустойку в размере №., всего №.

Взыскать с Черемных Екатерины Федоровны, Черемных Виталия Викторовича, Муниной Любови Арсентьевны, Струзик Марины Е.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере № с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд

Судья                                                                                                           Т.А. Бурмакина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года                                                                   город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Максимова Р.Ю.,

представителя ответчика Черемных Е.Ф. – Гармашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черемных Е.Ф., Черемных В.В., Муниной Л.А., Струзик М.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Черемных Е.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Черемных Е.Ф. обратилась с встречным иском о признании недействительным пункта 4.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет списания и начислений поступивших от заемщика денежных средств по указанному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, судебных расходов в размере № руб.

Представитель истца по доверенности Гармашова А.А. представила в суд письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от встречных исковых требований в полном объеме.

    Суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по иску Черемных Е.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15 дневный срок со дня его вынесения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                   Т.А. Бурмакина.