Решение по делу № 2-94/2014 ~ М-103/2014 от 18.07.2014

№ 2-94/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье                             16 сентября 2014 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Заветских Н.А.,

с участием помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-94/2014 г. по исковому заявлению прокурора Бердюжского района Тюменской области Шевцова С.В., в интересах Ветровой Анастасии Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бердюжского района Тюменской области Шевцов С.В. обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области в интересах Ветровой А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) (далее по тексту ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье)) в котором просил суд отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора с занесением в личное дело в отношении Ветровой Анастасии Сергеевны. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ветрова А.С. работала в ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) в должности медицинской сестры процедурной терапевтического отделения. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность медицинской сестры поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 230 главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» объявлен выговор с занесением в личное дело Ветровой А.С. за нарушение п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 28, за неисполнение работником распоряжения непосредственного руководителя, нарушение п.7.7 Правил внутреннего распорядка ГБУЗ ТО «Областной больницы № 8». При этом ранее, никаких наказаний в адрес Ветровой А.С. за весь период ее работы в Областной больнице № 8 вынесено не было, жалоб не поступало.

Поводом к привлечению Ветровой А.С. к указанной дисциплинарной ответственности стала докладная от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного врача ГБУЗ ТО «Областной больницы № 8» ФИО3 Из содержания докладной следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 часов 10 минут, ФИО3 попросила Ветрову А.С. выписать направление на анализы, на что последняя, в грубой форме, ответила отказом.

Ссылаясь на нормы закона, считает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из заявления в прокуратуру Ветровой А.С. и объяснений фельдшера кабинета профилактики ГБУЗ ТО «Областной больницы № 8» ФИО6 и участкового врача-терапевта Приходько О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 10 часов, они все трое находились в кабинете профилактики ГБУЗ ТО «Областной больницы № 8». Зашла заместитель главного врача по работе с населением ФИО3 и потребовала Ветрову А.С. выписать ряду пациентов направление на анализы, на что Ветрова А.С. ответила отказом, сославшись на занятость, в связи с подготовкой отчета о результатах диспансеризации. При этом некорректного поведения Ветрова А.С. в адрес ФИО3 не допускала.

Анализируя изложенное, а также изучив правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 28, полагает, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на Ветрову А.С. должностных обязанностей не нашел своего подтверждения. Доказательств, причинения какого-либо вреда ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» в результате действий Ветровой А.С. так же не установлено.

Кроме того, считает, что само дисциплинарное взыскание «выговор с занесение в личное дело» является незаконным.

По этим основаниям считает, что привлечение Ветровой А.С. к дисциплинарной ответственности по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ было незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислов В.И. исковые требования уточнил, просил суд признать приказ № от 01.07. 2014 года незаконным, настаивал на удовлетворении заявленного искового требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. По изложенным выше основаниям, в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания просит его отменить.

В ходе рассмотрения дела истец Ветрова А.С., исковые требования поддержала, дополнила суду, что работала в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, процедурной медицинской сестрой терапевтического отделения, а с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена медицинской сестрой поликлиники. В настоящее время в больнице не работает, уволена она по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. С должностной инструкцией она не знакомилась и её не подписывала, ибо её не было вообще. Свои обязанности она знала и исполняла их добросовестно, с ними было трудно справляться в силу неверного распределения обязанностей в кабинете профилактики, ранее дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет вошла заместитель главного врача ФИО3, которой она непосредственно подчинялась, и попросила её выписать направления на анализы спортсменам. В силу своей занятости, того, что нужно было срочно составить отчеты и была очередь из других пациентов, она, на её взгляд, в тактичной форме, доложила об этом ФИО3, в это время в кабинете находилась сотрудница - фельдшер ФИО6, которая была более свободная, на тот период времени, и наравне с ней должна была заниматься указанной работой, та стала выписывать направления, а когда она сама освободилась, присоединилась к ней и стала выполнять эту работу. Этим людям были выписаны направления, и каких либо последствий не наступило. ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом был вынесен спорный приказ, с которым она не согласна, считает его незаконным и просит отменить.

Представитель ответчика главный врач больницы Минцевич С.И., присутствующий на предварительном судебном заседании, и представитель ответчика Давыдов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), с иском не согласны, представили суду письменный отзыв на л.д.57-59, который поддержали в судебном заседании. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения, было поручено истцу Ветровой А.С. выписать направления на анализы ряду пациентов, на что работник в грубой форме ответила отказом. В связи с данным отказом работника от выполнения данного распоряжения, заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО3 была написана на имя главного врача докладная записка. Ссылаясь на нормы закона ст. 2,15,21 ч. 4 ст. 56 Трудового кодекса, Конституцию Российской Федерации ст. 1,2,15,17,18,19,54,55, закона № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, ст. 73 «Обязанность медицинских работников и ответственность в сфере охраны здоровья, считают, что работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять установленные нормы труда. Ветрова А.С. не имела право не исполнить распоряжение непосредственного руководителя, поэтому в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ она нарушила п. 3.2 Трудового договора, п. 7.7 Правил внутреннего распорядка Областной больницы № 8, п.4 ст.6 «Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи» ст. 73 «Обязанности медицинских работников и фармацевтических работников» Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и ей было наложено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, представители ответчика считают, что Ветровой А.С. было наложено дисциплинарное взыскание ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с. Бердюжье), по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством и формулировка в приказе о дисциплинарном взыскании «выговор с занесением в личное дело» не имеет существенного значения. В настоящее время Ветрова А.С. уволилась. Дополнили, что должностная инструкция для Ветровой была изготовлена ФИО9, которая может подтвердить в судебном заседании о её наличии, но при непонятных для них обстоятельствах она была утеряна. Давыдов В.В. полагает, что с этой инструкцией Ветрова А.С. была ознакомлена. Просит к показаниям Приходько О.Н. и ФИО6 отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Просит отказать в исковых требованиях прокурору Бердюжского района и Ветровой А.С. полностью.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10 и Приходько О.Н., изучив представленные в суд доказательства, учитывая заключение помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И. о необходимости удовлетворения заявленных в интересах Ветровой А.С. требований, суд находит заявление прокурора Бердюжского района Тюменской области Шевцова С.В., в интересах Ветровой А.С. о признании приказа незаконным и об отмене приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8», от 01.07. 2014 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, с занесением в личное дело в отношении Ветровой А.С., подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям:

Статьёй 2 Трудового кодекса РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела следует, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Ветрова А.С. была принята медицинской сестрой процедурной терапевтического отделения в ГБУЗ ТО «Областная больница № 8 (с.Бердюжье) (л.д.18-19). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно медицинской сестрой поликлиники (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 230. В мотивировке приказа указано: «за нарушение пункта 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Работник обязуется», за неисполнение работником распоряжения непосредственного руководителя, нарушения Правил внутреннего распорядка ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с. Бердюжье), пункта 7.7 «Работники независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с пациентами и посетителями» (л.д.22).

Указанный приказ оспорен истцом Ветровой А.С.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 193 Трудового кодекса РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, докладной ФИО3, которую она подтвердила в судебном заседании, дополнив показания тем, что на её взгляд, ей показалось, что в момент дачи поручения Ветровой, она была не занята, поэтому отказ ей показался некорректным, грубых слов она не говорила, объяснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО3 было поручено медсестре поликлиники Ветровой А.С., выписать направления на анализы для пациентов. Ветрова А.С. выполнять указанное поручение отказалась, мотивируя тем, что она занята подготовкой отчета, который нужно сдать до 10 часов. ФИО3 повторила свою просьбу еще раз, на что получила ответ, о том, что Ветрова не будет этого делать, так как это не входит в её обязанности. Из объяснений Ветровой А.С. следует, что указанную работу она выполнила позднее, так как в тот момент она принимала студентов, которые проходили медицинский осмотр, а так же ей нужно было доделать и сдать срочный отчет, каких - либо последствий, в результате выполнения работы по поручению ФИО3, позднее, которой она отдала предпочтение, не наступило, что не опровергнуто ответчиком.

После отказа Ветровой А.С., заместитель главного врача ФИО3 написала докладную главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница № 8». На основании докладной записки на имя главного врача от его заместителя ФИО3, после отобрания объяснения от Ветровой А.С., был издан приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора с занесением в личное дело в отношении Ветровой Анастасии Сергеевны.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд находит дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело, наложенное на истца, незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Примененное в отношении Ветровой А.С. указанным выше приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде «выговора с занесением в личное дело», действующим законодательством, ст.192 ТК РФ, и коллективным договором ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с. Бердюжье) (л.д.36-51), не предусмотрено.

Кроме того, анализируя представленные в суд доказательства, а также изучив трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила внутреннего распорядка ГБУЗ ТО «Областная больница №8» (с.Бердюжье) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19, 24-35) и условия коллективного договора на 2013 и 2016 года на л.д.36-51, суд приходит к выводу, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на Ветрову А.С. должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Давыдов В.В. поясняли суду, что дисциплинарное взыскание, в виде выговора с занесением в личное дело от ДД.ММ.ГГГГ года, было применено работодателем к Ветровой А.С., за неисполнение ею своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, на основании докладной заместителя главного врача ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной Ветровой А.С., на которой имеется запись главного врача, о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело от ДД.ММ.ГГГГ года, что полностью соответствует содержанию записи главного врача на этой объяснительной, в которой указано: «Давыдову В.В. подготовить проект приказа о дисциплинарном взыскании за неисполнение распоряжения руководства, неэтичное поведение. «Объявить выговор с занесением в личное дело» (л.д.14).

Вместе с тем, в обжалуемом приказе не указаны: в чем именно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение Ветровой А.С. возложенных на неё обязанностей, когда было допущено данное нарушение, какой пункт должностной инструкции был нарушен истицей. Должностная инструкция суду не представлена. Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, каких либо последствий, от того, что Ветрова А.С. позднее стала исполнять распоряжение её руководителя Курдюмовой А.О. не наступило. Иных доказательств суду не представлено. Проверка по указанным фактам не проводилась.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном и точном исполнении распоряжения Работодателя, непосредственного руководителя не является соразмерным для применения дисциплинарного взыскания не влекут причинения иного вреда, иного доказательств суду не представлено.

Свидетельскими показаниями ФИО3, Приходько О.Н. и ФИО6 не подтверждено суду, о наступивших каких-либо последствий от отказа Ветровой А.С. выписать двоим пациентам, ввиду занятости, направлений на анализы, они были выписаны ФИО3, которая не сочла нужным перепоручить выполнение этой работы ФИО6, которая на момент обращения находилась в кабинете профилактики. Кроме того, как пояснили свидетели грубости истица не допустила, ссылалась на занятость в работе.

Свидетельскими показаниями ФИО9 подтверждено суду, что должностная инструкция была, в ней расписывалась Ветрова А.С., за свои обязанности. Указанный факт не оспаривала Ветрова А.С., но суду не представлено возможности оценить её как доказательство, для определения функциональных обязанностей, поскольку она не представлена суду, кроме того, в приказе о наказании работодателем нет ссылки на указанную должностную инструкцию.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом судом учитываются и те обстоятельства, согласно которым истец Ветрова А.С. за период работы у ответчика ранее не имела дисциплинарных взысканий, характеризующих личные и профессиональные качества истца, в данном случае решающего значения не имеют и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора с занесением в личное дело в отношении Ветровой Анастасии Сергеевны, является незаконным.

В связи с изложенным, указанный приказ подлежит отмене, а доводы представителей ответчика о законности применения дисциплинарного взыскания суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Бердюжского района Тюменской области Шевцова С.В., в интересах Ветровой Анастасии Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора с занесением в личное дело в отношении Ветровой Анастасии Сергеевны.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: Заветских Н.А.