Решение по делу № 2-5000/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-5000/17

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10. 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Симоновой Ю.И.,

при секретаре                                      Головиной А.И.,

с участием представителя ответчика – Следственного комитета Российской Федерации - по доверенности Бажановой О.Г.,

представителя третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности Шпортовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терентьева Геннадия Юрьевича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев Г.Ю. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица – следователя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области Назарова К.А., просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Россошанским районным судом Воронежской области было установлено, что Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков по данному делу, в качестве ответчика привлечен Следственный комитет России в лице Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области, в связи с чем дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством споры о подсудности между судами не допускаются, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа.

В обоснование заявленных требований Терентьев Г.Ю. указывает, что 14.09.2009 года от него, истца, поступило заявление в Россошанское МСО СУ СК РФ по Воронежской области о совершении в отношении него, Терентьева Г.Ю., противоправных и преступных действий сотрудниками ОВД по Подгоренскому району Воронежской области, которых было достаточно для возбуждения уголовного дела. Однако постановлением следователя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области Назарова К.А. от 02.12.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

30.11.2016 года в Россошанском районном суде Воронежской области рассматривалась его, истца, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Назарова К.А. и руководителя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области в нарушение требований ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ, и в судебном заседании, до разрешения жалобы по существу, помощник прокурора Подгоренского района Воронежской области Солодов Е.А. сообщил об отмене постановления следователя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области Назарова К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015 года, что подтверждается постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.11.2016 года.

Считает, что своими незаконными действиями (бездействиями) следователь Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области Назаров К.А. создал бумажную волокиту, и, как было установлено 25.11.2016 года, в нарушение ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ, нанес ущерб его, Терентьева Г.Ю., конституционным правам, создал препятствия доступа к правосудию, нарушил право на судопроизводство в разумный срок. Ему, истцу, причинен моральный вред, выраженный в претерпевании им унижений, дискомфортном состоянии, переживании, унынии, отчаянии, обидах, слезах, страха, разочарования, горя, чувства утраты, которые не являются субъектами материального мира, а представляют собой продукт высшей нервной системы его, Терентьева Г.Ю., организма, не подлежащего восстановлению, и не могут быть подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах он, истец, вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда ввиду не законных действий (бездействия), поскольку не были проверены доводы о совершенном в отношении него, Терентьева Г.Ю., преступления должностными лицами, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Терентьев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ОИК-5 ГУ ФСИН России по Кировской области, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, прямо не предусматривающей право на рассмотрение дела только в личном присутствии, положений ст. 77.1 УИК РФ и ст. 155.1 ГПК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определениях от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 21.11.2013 N 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа искового заявления, возможности ведения дела истцом через представителя, не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства о личном участии в судебном заседании с доставкой его под конвоем в зал судебного заседания.

Представитель ответчика – Следственного комитета Российской Федерации - по доверенности Бажанова О.Г. исковые требования Терентьева Г.Ю. не признала, поскольку отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьева Г.Ю., следователь следственного управления Назаров К.А. действовал в рамках своих полномочий, исходя из оценки достаточности собранных доказательств для принятия данного решения. Указанное постановление незаконным и необоснованным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признавалось. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в целях более полного исследования, изложенных в заявлении фактов, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий следователя.

Кроме того, по результатам проведения дополнительной проверки 09.01.2017 следователем следственного управления Бергер В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, данное постановление отменено и обжаловано не было. Таким образом, выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, содержащиеся в постановлении следователя следственного управления Назарова К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015, фактически нашли свое подтверждение.

Просила суд в удовлетворении исковых требований Терентьева Г.Ю. отказать.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности Шпортова Т.П. исковые требования считает неправомерными, пояснила, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относятся факт причинения вреда, виновность действий лиц, причинивших вред, причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. полагает, что факт нарушения каких-либо нематериальных благ Терентьева Г.Ю., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении им не доказан, в установленном законом порядке действия (бездействие) следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области Назарова К.А. в отношении истца незаконными не признавались.

    Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из постановления следователя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области от 02.12.2015 года (л.д. 70-72), по заявлению Терентьева Г.Ю. о противоправных действиях сотрудников ОВД по Подгоренскому району Воронежской области было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Молчанова А.В., Алексаняна А.Ю., Худокормова А.В. состава преступления.

    Как усматривается из постановления и.о. руководителя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 25.11.2016 года (л.д. 25), постановление следователя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области от 02.12.2015 года было отменено в связи с его преждевременностью и необходимостью проведения дополнительной проверки.

    Постановлением следователя Россошанского МСО СУ СК по Воронежской области от 09.01.2017 года (л.д. 84-87) было вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном сотрудниками отдела МВД России по Подгоренскому району Воронежской области Алексаняном А.Ю., Худокормовым А.В., Молчановым А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно п. 18. ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Вопросы компенсации морального вреда регулируются ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в том числе морального характера. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им унижений, дискомфортном состоянии, переживании, унынии, отчаянии, обидах, слезах, страха, разочарования, горя, чувства утраты, которые не являются субъектами материального мира, а представляют собой продукт высшей нервной системы его, Терентьева Г.Ю., организма, не подлежащего восстановлению, и не могут быть подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

В российском законодательстве положения, прямо предусматривающие компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении, отсутствуют.

Положениями статей 144-145, ч.ч. 1 и 6 ст. 148 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не признаны в установленном законом порядке незаконными. То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников СУ СК, которые действовали в рамках УПК РФ, при этом данных о том, что они действовали с нарушением своих должностных обязанностей, суду не представлено.

Постановлением и.о. руководителя Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 25.11.2016 года об отмене постановления следователя Россошанского МСО СКП РФ по Воронежской области вина и незаконность действий сотрудников ОВД в отношении Терентьева Г.Ю. не установлена. Постановление следователя Россошанского МСО СКП РФ по Воронежской области об отказе Терентьеву Г.Ю. в возбуждении уголовного дела было отменено ввиду необходимости дополнительной проверки.

Вынесенное сотрудником СУ СК постановление является процессуальным действием в рамках проверки сообщения о преступлении. Сам по себе факт отмены вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Согласно статье 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела и осуществлять предварительное расследование. Решение о возбуждении уголовного дела должно приниматься при наличии достаточных оснований и доказательств, которые следователь оценивает по внутреннему убеждению.

Применительно к настоящему спору, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона означают, что, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьева Г.Ю., следователь следственного управления действовал в рамках своих полномочий, исходя из оценки достаточности собранных доказательств для принятия данного решения.

Указанное постановление незаконным и необоснованным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признавалось.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, в целях более полного исследования, изложенных в заявлении фактов, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий следователя.

Кроме того, по результатам проведения дополнительной проверки 09.01.2017 следователем следственного управления Бергер В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, данное постановление отменено и обжаловано не было. Таким образом, выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, содержащиеся в постановлении следователя следственного управления Назарова К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2015, фактически нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений личных неимущественных прав истца, в результате вынесения следователем следственного управления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Само по себе принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, не устанавливает вину следователя в совершении незаконных действий, причинивших истцу моральный вред и не может являться основание5м для его компенсации.

Вынесенное постановление является процессуальным действием в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было впоследствии отменено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников СУ СК, а лишь указывают на то, что ими не в полном объеме были проведены необходимые следственные действия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истца и письменные возражения ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности государства за причинение вреда являются незаконные действия (бездействия) государственного органа, то есть применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возмещения истцу морального вреда. В данном деле судом не установлено незаконных действий сотрудников СК РФ, поскольку уголовное дело по заявлению истца возбуждено так и не было, потерпевшим в установленном законом порядке он не признан и в возбуждении уголовного дела отказано не по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, а в связи с отсутствием состава преступления, указанное постановление до настоящего времени никем не отменено, доказательств причинения вреда данными действиями сотрудников СК РФ суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Терентьева Г.Ю. компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Терентьева Геннадия Юрьевича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Симонова Ю.И.

                                               Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 года