Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2020 ~ М-330/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-940/2020

26RS0002-01-2020-000529-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Стороженко В.Н.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям Протасевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А. С. к МВД России о взыскании убытков и морального вреда,

установил:

Мальцев А.С. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края вынесено постановление о признании Мальцева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края грубо нарушало процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело было рассмотрено без уведомления Мальцева А.С. о проведении судебного заседания, а также непосредственно нарушало его гражданские права, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами, подал на это постановление жалобу в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> жалоба Мальцева А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от <дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Мальцева А.С. события административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения Мальцева А.С. к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Истец, полагает, что инспекторы ДПС действовали с нарушением закона, и своими действиями, кроме убытков, причинили ему моральный вред, выразившийся в том, что его задержали в ночное время, когда он уже должен был отдыхать, сотрудник ГИБДД Апанович Р.А. длительное время давил ему на психику, вынуждая к отказу от прохождения от медицинского освидетельствования, многократно повторяя, что раз он не будет собственноручно делать записи в составляемых им документах, то он расценивает это как отказ от прохождения от освидетельствования, это влекло за собой переживания, он постоянно нервничал в патрульной автомашине. Размер морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.

Также истцом понесены по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Мальцев А.С., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представителя истца Стороженко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевич А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Полагает, что вина ответчика каким-либо судебным актом не установлена, что указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом вредом отсутствует. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел.

Между тем судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.

Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением о привлечении гражданина к ответственности за административное правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Таким образом, само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Представитель третьего лица ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, третье лицо Апанович Р.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от <дата обезличена> Мальцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от <дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мальцева А.С. события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мальцев А.С. указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей, также при рассмотрении дела об административном правонарушении Мальцевым А.С. понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда Мальцев А.С. основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности и необоснованном применении в отношении него административного взыскания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о незаконности действий должностных лиц полиции, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы Новоалександровским районным судом Ставропольского края судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В связи с тем, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая в данном случае не установлена, действия должностных лиц МВД России в установленном законом порядке незаконными не признаны, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ, несостоятельными, исходя из того, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Кроме того, истец понёс убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу настоящего искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Мальцева А.С. о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не имеется.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мальцева А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мальцева А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2020.

Судья Н.В. Суржа