Решение по делу № 2-1944/2019 от 26.08.2019

Дело №1944/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего - судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Кузяковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Токарь Оксане Васильевне‚ Токарь Александру Владимировичу‚ Токарь Кириллу Александровичу в лице законных представителей Токарь Оксаны Владимировны‚ Токарь Александра Владимировича‚ Сальниковой Кристине Андреевне о расторжении кредитного договора‚ взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился к Токарь О.В.‚ Токарь А.В.‚ Токарь К.А. в лице законных представителей Токарь О.В.‚ Токарь А.В.‚ Сальниковой К.А. с иском о расторжении кредитного договора‚ взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал‚ что в соответствии с кредитным договором №9486 от 02 февраля 2015 года ПАО Сбербанк (ранее ОАО ”Сбербанк России”) является кредитором‚ а Токарь О.В.‚ Токарь А.В. – созаемщиками по ипотечному кредиту в сумме 2 898 720 руб. Кредит выдавался под 14‚75% годовых на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры‚ расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог на вышеуказанный объект недвижимости‚ что отражено в п.10 Договора. В соответствии с условиями договора‚ истец зачислил на счет‚ указанный ответчиками‚ сумму кредита. С использованием кредитных средств созаемщики приобрели в свою собственность и собственность своих детей Токарь К.А.‚ Сальниковой К.А. вышеуказанный объект недвижимости. Между тем‚ ответчики вносили платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме‚ а с 30 сентября 2018 года прекратили внесение платежей. Таким образом‚ ответчики нарушили сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев‚ в связи с чем банк‚ будучи залогодержателем объекта недвижимости‚ имеет право обратить на него взыскание. По причине неоднократного нарушения ответчиками условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей‚ у ответчиков образовалась просроченная задолженность по кредиту‚ которая по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 3 192 610 руб. 36 коп.‚ в том числе: просроченный основной долг – 2 430 230 руб. 65 коп.‚ просроченные проценты – 613 050 руб. 59 коп.‚ неустойка – 149 329 руб. 12 коп. 17 октября 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита‚ процентов за пользование кредитом‚ уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор №9486 от 02 февраля 2015 года‚ заключенный между ПАО ”Сбербанк России” и Токарь О.В.‚ Токарь А.В.; взыскать солидарно в пользу ПАО ”Сбербанк России” с Токарь О.В.‚ Токарь А.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 192 610 руб. 36 коп.; взыскать солидарно в пользу ПАО ”Сбербанк России” с Токарь О.В.‚ Токарь А.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 163 руб. 05 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру‚ расположенную по адресу: <адрес> полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору; установить начальную цену продажи предмета залога равной залоговой стоимости‚ определенной сторонами в закладной‚ то есть в размере 3 273 300 руб. 00 коп.‚ определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Токарь О.В.‚ Токарь А.В.‚ представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетнего Токаря К.А.‚ а также ответчик Сальникова К.А.‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п.1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2015 года между солидарными заемщиками Токарь О.В. и Токарь А.В. с одной стороны и займодавцем ОАО ”Сбербанк России” (ныне ПАО ”Сбербанк России”) с другой стороны, был заключен целевой кредитный договор №9486, по условиям которого ПАО ”Сбербанк России” предоставило кредит Токарь О.В. и Токарь А.В. в размере 2 898 720 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14‚75% годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Сторонами предусмотрен возврат долга путем внесения 180 ежемесячных аннуитетных платежей‚ размер которых определяется по формуле‚ указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Сторонами согласован график платежей‚ согласно которому дата платежа определена как 09 число каждого месяца‚ размер ежемесячного платежа – 40 074 руб. 91 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора‚ размер неустойки (штрафа‚ пени) или порядок их определения.

Так‚ пп.1 п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3Общих условий кредитования) предусмотрены пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты‚ следующей за датой наступления исполнения обязательства‚ установленной договором‚ по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подпунктом 2 п.12 Индивидуальных условий предусмотрены пени за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости‚ оформленного в залог‚ а также в случаях нарушения обязательств‚ предусмотренных п.20 Договора – в размере ? процентной ставки‚ установленной в п.4 Договора‚ начисляемой на остаток кредита за период‚ начиная с 31 календарного дня после даты‚ установленной договором для исполнения обязательств‚ по дату предоставления созаемщиками кредитору документов‚ подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

09 февраля 2015 года во исполнение условий кредитного договора‚ истец зачислил Токарь О.В. на текущий счет №40817810753000547371‚ по ее письменному заявлению‚ 2 898 720 руб.

02 февраля 2015 года между покупателями Токаря А.В.‚ Токарь О.В.‚ действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сальниковой К.А. и Токаря К.А. и продавцом ПАО ”Мостотрест” был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>‚ общей площадью 102‚5 кв.м.‚ стоимостью 3 623 400 руб.‚ при этом часть стоимости квартиры оплачивается покупателями за счет собственных средств в размере 724 680 руб.‚ оставшаяся часть – за счет кредитных средств в размере 2898720 руб.‚ предоставляемых ПАО ”Сбербанк России”. Покупатели приобретали квартиру в общую долевую собственность – по1/4 доли каждому.

В тот же день залогодателями Токарь О.В.‚ действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сальниковой К.А. и Токаря К.А.‚ а также Токарем А.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была выдана закладная в отношении предмета ипотеки – <адрес>.

05 февраля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру (по ? доли в праве)‚ и ипотека в силу закона на нее в пользу ПАО ”Сбербанк России”.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №9486 от 02 февраля 2015 года‚ заявлением созаемщика от 09 февраля 2015 года‚ распоряжением ПАО ”Сбербанк России” от 09 февраля 2015 года‚ графиком платежей‚ заявлением-анкетой на получение кредитного продукта от 30 октября 2014 года‚ закладной от 02 февраля 2015 года‚ договором купли-продажи <адрес> от 02 февраля 2015 года‚ выписками из ЕГРН‚ свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, составленного по состоянию на 19 ноября 2018 года, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению задолженности по договору‚ в связи с чем на указанную дату размер ссудной задолженности составил 2430 230 руб. 65 коп.‚ задолженность по просроченным процентам за кредит – 613 050 руб. 59 коп.‚ задолженность по неустойке – 149 329 руб. 12 коп.‚ в том числе на просроченные проценты – 6 965 руб. 78 коп.‚ на просроченную ссудную задолженность – 1 102 руб. 35 коп.‚ неустойка за неисполнение условий договора – 141 260 руб.

17 октября 2018 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита‚ процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки.

Данные требования ответчиками исполнены не были.

Представленный истцом расчет задолженность ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильными.

При таких обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков Токарь О.В.‚ Токарь А.В. задолженности подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В связи с тем, что ответчиками Токарем А.В.‚ Токарь О.В. допущено существенное нарушение договора, которое повлекло причинение истцу ПАО ”Сбербанк России” такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, указанный договор подлежит расторжению.

Согласно ст.ст. 337, 339 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор залога заключается в письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ст.ст.341, 348 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ‚ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из ст.ст.349, 350 ГК РФ, ст.ст.51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиками Токарь О.В.‚ Токарь А.В. обязательств по договору займа обеспеченных залогом, исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по закладной подлежат удовлетворению.

Залоговая стоимость предмета залога‚ согласно п.9 закладной‚ установлена соглашением первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 3 273 300 руб.

При таких обстоятельствах‚ суд полагает‚ что требование истца об установлении начальной цены продажи предмета залога равной залоговой стоимости‚ определенной сторонами в закладной‚ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 30 163 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №25925 от 23 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Токарь Оксане Васильевне‚ Токарь Александру Владимировичу‚ Токарь Кириллу Александровичу в лице законных представителей Токарь Оксаны Владимировны‚ Токарь Александра Владимировича‚ Сальниковой Кристине Андреевне о расторжении кредитного договора‚ взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №9486 от 02 февраля 2015 года‚ заключенный между Публичным акционерным обществом ”Сбербанк России” и Токарь Оксаной Васильевной‚ Токарь Александром Владимировичем.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества ”Сбербанк России с Токарь Оксаны Васильевны‚ Токарь Александра Владимировича задолженность по кредитному договору в размере 3 192 610 рублей 36 коп.‚ расходы по уплате госпошлины в размере 30 163 рубля 05 коп.‚ а всего – 3 222 773 рубля 41 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру‚ расположенную по адресу: <адрес> Полученные от реализации денежные средства направить ПАО ”Сбербанк России” в счет погашения задолженности по кредитному договору №9486 от 02 февраля 2015 года.

Установить начальную цену продажи предмета залога – квартиры‚ расположенной по адресу: <адрес> равной залоговой стоимости‚ определенной сторонами в закладной‚ то есть в размере 3 273 300 рублей 00 коп.‚ определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             подпись            О.В. Малышева

Верно: судья                                О.В. Малышева