Решение по делу № 2-2572/2019 ~ М-2227/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2572/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Мартыросян С.М.,

ответчика Каштановой Е.Г., её представителя Каштанова С.Н.,

представителя ответчиков Филипповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

30 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Мартыросян Светланы Михайловны к Каштановой Елене Геннадьевне, Филиппову Владиславу Геннадьевичу, Филиппову Олегу Геннадиевичу, администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Фирсов В.В., действуя в интересах Мартыросян С.М., обратился с иском к Каштановой Е.Г. о признании права на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок ...., о признании права собственности на строения: баню, сарай и садовый домик с пристроенной комнатой, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование указано, что с <...> г. года истец проживала совместно с Ф. который умер <...> г. В период совместного проживания в <...> г. году приобрели спорный земельный участок на общие денежные средства, на нем были построены баня, сарай, пристройка в виде комнаты к садовому домику. Поскольку право собственности на земельный участок было оформлено за умершим, а брак зарегистрирован не был, нотариус отказал в принятии от истца заявления о вступлении в наследство. Представитель полагает, что истец имеет право на 1/4 доли в праве собственности, поскольку Мартыросян С.М. в период с <...> г. г.г. уплачивала членские взносы, выполняла работы по благоустройству земельного участка, а также право собственности на постройки, возведенные на участке, в связи с приобретательной давностью.

Протокольным определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники: Филиппов Владислав Геннадьевич, Филиппов Олег Геннадиевич.

Истец и её представитель иск поддержали.

Ответчик Каштанова Е.Г. и её представитель Каштанов С.Н., допущенный в судебном заседании по письменному ходатайству в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, просили в иске отказать, представили отзыв.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчики Филиппов О.Г., Филиппов В.Г. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, возражений не представили. Их представитель Филиппова Г.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г.№ .... Ф.. предоставлен в аренду сроком на <...> г. лет земельный участок
№ ....», площадью .... кв.м для садоводства.

Между администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и Ф. (арендатор) заключен договор .... от <...> г. спорного земельного участка. В договоре стороны обговорили предмет, порядок расчета, права, обязанности, ответственность.

На основании постановления администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... «О прекращении права аренды и предоставлении Ф. в собственность земельного участка .... по .... .... для садоводства» договор аренды был расторгнут.

Далее между сторонами был заключен договор .... от <...> г. купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ф. <...> г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Материалы дела, в том числе наследственное дело не содержат сведений о зарегистрированных правах на постройки, распложенные на земельном участке ....

<...> г. в г. Ухте Республики Коми Ф. умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти являются – Каштанова Е.Г., Филиппов В.Г., Филиппов О.Г. Соответствующие заявления на принятие наследства были направлены наследниками.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Мартыросян С.М. не приходилась супругой умершему, поэтому не имеет права на обязательную долю в наследстве и не является наследником по закону. При жизни Ф. не изъявлял желания распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания или заключения наследственного договора в пользу Мартыросян С.М.

Доводы истца о том, что она вела совместное хозяйство на земельном участке с Ф., занималась посадками, факт совместного пользования в период жизни собственника Ф., не оспаривается стороной ответчика, однако это не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на долю в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия признака добросовестности владения, поскольку истце знала о том, что имущество ей не принадлежит. Более того, спорное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В этой связи владение спорной долей истцом нельзя признать добросовестным.

Относительно признания права собственности на постройки в силу приобретательной давности оснований для удовлетворения требований также не имеется.

Возведенные объекты недвижимости на земельном участке не были оформлены, не имеют государственной регистрации права.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Доказательств того, что постройки включены в наследственную массу, нет, возведенные строения расположены на правомерно занимаемом земельном участке, что не исключает права заинтересованных лиц требовать признания права собственности на них, к числу наследников истец не относится. Кроме того, отсутствует факт давностного владения. Помимо этого, добросовестное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение, поэтому владение нельзя признать добросовестным в данном случае.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок № .... и на строения: баню, сарай и садовый домик с пристроенной комнатой, находящиеся на земельном участке, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Мартыросян Светланы Михайловны к Каштановой Елене Геннадьевне, Филиппову Владиславу Геннадьевичу, Филиппову Олегу Геннадиевичу, администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок № .... и на строения: баню, сарай и садовый домик с пристроенной комнатой, находящиеся на земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.

Судья М.О. Никулин