Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2010 ~ М-1930/2010 от 09.07.2010

\                                               РЕШЕНИЕ Дело № 2-2030\2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06сентября2010года     г.Красноярск

             Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.

при секретаре Мининой Ю.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Любови Филипповны к Никончук Наталье Анатольевне о возмещении морального вреда,причиненного преступлением,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Л.Ф.обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Никончук Н.А.компенсации морального вреда в сумме150000руб.,мотивируя тем,что приговором <данные изъяты>) Никончук Н.А.признана виновной по ст.105ч.1УК РФ за убийство ее сына ФИО4чем ей причинены глубокие душевные и моральные страдания,она по вине ответчика потеряла близкого человека,в силу возраста надеялась на помощь сына,который собирался приехать к ней на постоянное место жительства,просит взыскать с Никончук Н.А.в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Гусева Л.Ф.не явилась,просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Никончук Н.А.не явилась,о дате и месте слушания дела надлежаще извещена,отбывает наказание в исправительной колонии,настаивает на рассмотрении дела в ее присутствии,однако суд находит возможным дело рассмотреть в ее отсутствие,поскольку законом не предусмотрена обязанность суда этапировать для рассмотрения гражданских дел лиц,находящихся в местах лишения свободы,ей направлено исковое заявление Гусевой Л.Ф.и определением суда разъяснены в полном объеме права ответчика по делу,от нее поступили письменные возражения,которые судом рассмотрены при разрешении спора.

Извещенный о дате разбирательства дела прокурор Кировского района г.Красноярска в суд не явился,о дате слушания дела надлежаще извещен,суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

           Суд,исследовав материалы дела,находит,что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.     

    В соответствии с ч.4ст.61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесен приговор суда,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ч.1,2ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых причинен моральный ущерб,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено,что согласно приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения приговора определением кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Никончук Н.Н. осуждена ДД.ММ.ГГГГ за то,ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений,возникших на почве ревности с целью убийства нанесла удар кухонным ножом потерпевшему ФИО4,отчего он скончался,Гусева Л.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ,является матерью убитого ФИО4,получает пенсию по старости в размере15000руб., при постановлении приговора иск о компенсации морального вреда не заявляла,она проживает в <адрес> с супругом,сыном и внуком,2010года рождения,настаивает на компенсации морального вреда в размере150000рублей,

Судом также установлено,что ответчик Никончук Н.А.возражает против иска,заявляя о том,что,нанося удар ножом,не предвидела возможности наступления смерти ФИО4,удар умышленно ему не наносила,ФИО4.своей матери материально не помогал и переехать к ней не собирался,не работал и не имел доходов,она знала с его слов,что материальное положение его матери достаточно высокое и она не нуждается в его поддержке,она отбывает наказание в местах лишения свободы,имеет малолетнего ребенка,которому высылает деньги,имеет очень низкий заработок,всего500рублей и просит снизить размер компенсации.

Суд приходит к выводу о том,что истец Гусева Л.Ф.,являясь матерью убитого Никончук Н.А.ФИО4в результате совершенного умышленного преступления,с которой ФИО4поддерживал родственные отношения,после смерти сына тяжело переживает его потерю,в связи с чем суд приходит к выводу о том,что действиями Никончук Н.А.Гусевой Л.Ф.причинены нравственные страдания и считает возможным взыскать с нее в пользу матери убитого сына компенсацию морального вреда,которую необходимо определить с учетом обстоятельств гибели ФИО4,в том числе степени его родства с истцом и степени нравственных переживаний,испытываемых истцом в связи с потерей сына,а также имущественного и семейного положения как истца,которая является в силу возраста пенсионером,так и ответчика Никончук Н.А.,имеющей низкий доход и малолетнего ребенка,которому помогает,суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Никончук Н.А.в пользу Гусевой Л.Ф.компенсацию морального вреда в сумме140000руб.,оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскания компенсации морального вреда,либо значительного снижения его размера судом не усматривается

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░140000░░░░░░.      

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░200░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░10░░░░░░░░2010░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░